Определение санкт-петербургского городского суда от 25.11.2010 n 33-16001/2010 до принятия дольщиком квартиры по акту приема-передачи, подтверждающему выполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, у него отсутствуют основания для пользования квартирой, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг до подписания данного акта, так как п. 5 ч. 2 ст. 153 жилищного кодекса рф не предусмотрено возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на лицо до возникновения у него права собственности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 33-16001/2010
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску В. к ЗАО о признании недействительными пунктов договора о долевом участии в строительстве и дополнительного соглашения к договору.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя В. К., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица В. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании недействительными п. 3.1.2 и п. 6.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>, указывая, что данные пункты предусматривают обязанность оплаты дольщиком коммунальных услуг авансом за 6 месяцев в течение одного месяца после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию еще до передачи дольщику квартиры, что нарушает права дольщика как потребителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
Представитель ЗАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
ЗАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило и ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляло.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения такой обязанности; при этом, из содержания данной статьи следует, что данная обязанность возлагается на лиц, использующих жилое помещение на каких-либо законных основаниях.
Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому истицей п. 3.1.2 договора с момента подписания акта государственной комиссией жилого дома дольщик несет все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.
В п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от <...> указано, что дольщик в течение 1 месяца после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию авансом оплачивает затраты на содержание, обслуживание текущий ремонт и коммунальные услуги жилого дома по тарифам для населения и других групп потребителей, пропорционально своей доле жилья на основании выставляемого эксплуатирующей организацией счета за период 6 месяцев.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что п. 3.1.2 договора входит в состав п. 3.1, касающегося обязанностей дольщика, и по смыслу условий данного пункта также явно является обязанностью, а не правом дольщика, а также что п. 6.1 по существу лишь конкретизирует условия п. 3.1.2, судебная коллегия считает, что указанные пункты противоречат положениям ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возлагая обязанность по оплате коммунальных услуг на гражданина, не подпадающего под содержащийся в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, до принятия истицей квартиры по акту приема-передачи, подтверждающему выполнение ответчиком обязательств по договору, у истицы отсутствует основание для пользования этим помещением, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг на нее возложена быть не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что закон не запрещает будущему собственнику нести расходы на содержание имущества, передаваемого ему в собственность, до возникновения у него права собственности, являются несостоятельными, поскольку оспариваемыми пунктами договора на истицу возложена обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, которая согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нее только с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что положения ст. 153 ЖК РФ не являются исключительными и не устанавливают запрет на принятие лицом на себя обязательств по содержанию жилого помещения в добровольном порядке в силу договора, не имеет под собой правовых оснований, поскольку положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ являются императивными и не предоставляют возможности возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на гражданина до возникновения у него права собственности.
Ссылка представителя ответчика на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2010 г. по делу N А-11-157/10 установлено, что не имеется какого-либо запрета в законе на несение бремени содержания вновь созданного имущества будущим его собственником, тем более, если это установлено договором, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку это является доводом суда, а не установленным им обстоятельством; вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.