Определение ленинградского областного суда от 23.12.2010 n 33-6196/2010 отсутствие в материалах дела доказательств возвращения займодавцу каких-либо денежных средств в сроки, установленные условиями договора займа, в соответствии с положениями статей 807 и 810 гражданского кодекса рф является основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика-заемщика задолженности по договору займа.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 33-6196/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Логовеевой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования М. к нему о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ф. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...>
В обоснование своих требований указал, что <...> ответчик взял у него в долг <...>, о чем выдал истцу расписку с обязательством возврата указанной денежной суммы <...>, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Решением Гатчинского городского суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку он вернул истцу <...>, что могут подтвердить свидетели, вызвать которых в суд судья отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <...> между займодавцем М. и заемщиком Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ф. взял в долг у М. денежные средства в размере <...> с обязательством вернуть указанную сумму <...>, что подтверждается представленной распиской (л.д. 6)
Доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, при этом, суд также правомерно исходил из того, что никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не было представлено.
Так, довод ответчика о том, что он возвращал часть долга в размере <...> истцу, материалами дела не подтверждается, доказательства в подтверждение этого довода им, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Его ссылка на то, что данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими пояснениями не может быть принята судебной коллегией, как недопустимое по делу доказательство.
Кассационная жалоба каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержит
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.