Определение ленинградского областного суда от 23.12.2010 n 33-6203/2010 неисполнение должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя денежных средств свидетельствует о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора. привлечение взыскателя в качестве заинтересованного лица к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 441 гпк рф не может служить основанием для отмены решения суда.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 33-6203/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Логовеевой Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО <...> ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2010 года, которым ООО <...> отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий приставов-исполнителей, об отмене постановления N 31896/23 от 24 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ООО <...> по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ч. по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с жалобой на действия приставов-исполнителей по вынесению постановления N 31896/23 от 24 сентября 2010 года о взыскании с ООО <...> исполнительного сбора.
В обоснование заявления указали, что в производстве судебного пристава Л. находится исполнительный лист N 2-782 от <...>, выданный Гатчинским городским судом, о взыскании долга в размере <...> с ООО <...> в пользу Ч. В производстве судебного пристава-исполнителя Ш. находится исполнительный лист б/н от 11 сентября 2009 года о наложении ареста на денежные средства ООО <...>.
17 сентября 2010 года ООО <...> получило постановление пристава Л. о возбуждении исполнительного производства N 0881/23 от 17 сентября 2010 г., в котором обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, который истекал в 24 часа 24 сентября 2010 года. Не дожидаясь окончания срока, пристав Ш. вынесла постановление N 31896/23 о взыскании с общества исполнительского сбора, чем лишила должника возможности исполнить требования в добровольном порядке. Данное постановление вынесено Ш., а подписано Л. Не утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом. Постановление получено ООО <...> почтой 01 октября 2010 года.
20 сентября 2010 года ООО <...> обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, т.к. решение Гатчинского городского суда было обжаловано в надзорном порядке. Должник не был извещен об отказе в отложении исполнительных действий. На денежные средства ООО <...> был наложен арест, в связи, с чем оно по объективным причинам не могло в добровольном порядке исполнить требования пристава.
Решением Гатчинского городского суда от 8 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО <...> ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения заявителя. Считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не имелось, поскольку на имущество был наложен арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии ст. 255 ГПК РФ, п. 17 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда от 2 февраля 2010 года N-782/2010 с ООО <...> в пользу Ч. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Арест определением суда был наложен на денежные средства в размере <...> рублей.
17 сентября 2010 года постановлением пристава Ш. возбуждено исполнительное производство N 30881/23, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу Ч. <...> рублей.
В установленный срок денежные средства на счет взыскателя не поступили.
24 сентября 2010 года судебным приставом Л. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списании денежных средств со счетов должника. Этой же датой 24 сентября 2010 года было вынесено постановление N 31896/23 о взыскании с ООО <...> исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <...> рублей.
Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правомерно исходил из того, что действия пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления были приняты в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушили права и свободы заявителя, не возложили на него незаконных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана правовая оценка и оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что решение суда вынесено без надлежащего извещения заявителя, однако из материалов дела следует, что ООО <...> получило повестку на 8 ноября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 20 октября 2010 года (л.д. 84.)
Одним из доводов кассационной жалобы является тот, что судом необоснованно в качестве заинтересованного лица привлечена Ч. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 441 ГПК РФ взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются участниками процесса по данной категории дел, извещаются о времени и месте заседания.
Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией не выявлено каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.