Определение ленинградского областного суда от 23.12.2010 n 33-6204/2010 наличие на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, что подтверждается протоколом собрания и листками регистрации, и принятие на собрании решения о выделении земельных участков отдельным участниками, что в силу ст. 14 фз "об обороте земель сельскохозяйственного назначения" входит в компетенцию общего собрания, исключают признание недействительными протокола собрания участников долевой собственности и выделения земельных участков.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 33-6204/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Логовеевой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Г., ООО <...> о признании недействительным выделения земельных участков, признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании недействительным права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельств о праве собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу Г. и его представителя по доверенности, а также представителя ООО <...> по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Г. о признании недействительным выделения земельных участков: с кадастровым номером: N <...> площадью <...> га, по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> площадью <...>, по адресу: <...>, признании недействительным Протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <...>, признании недействительным права собственности Г. на вышеуказанные земельные участки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Г. на указанные земельные участки, аннулировании свидетельств Г. о праве собственности в отношении спорных земельных участков.
В ходе разбирательство истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным право собственности ООО <...> на вышеуказанные земельные участки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ООО <...> и аннулировании свидетельств о праве собственности ООО <...> на указанные участки
В обоснование иска сослался на то, что он является участником общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АО <...>, чьи права были нарушены выделением долей другого участника общедолевой собственности Г., так как выдел происходил на основании протокола общего собрания от <...>, из которого невозможно установить наличие кворума. О проведении данного собрания истец извещен не был, своего согласия на выдел доли не давал, о проведенном собрании впервые узнал в арбитражном суде в 2007 году. На выделенных ответчику участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, чем нарушены его права, как собственника данных объектов. В дальнейшем Г. продал выделенные ему участки ООО "Орловские ключи", в то время как не вправе был распоряжаться ими.
Решением Гатчинского городского суда от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение
Решением Гатчинского городского суда от 28 октября 2010 года в удовлетворении иска также отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, суд необоснованно применил срок исковой давности, выводы суда о соблюдении процедуры проведения собрания не подтверждаются материалами дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет отдельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Статья 14 данного Закона предусматривает процедуру созыва и проведения собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и соображений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как усматривается из материалов дела, ОАО <...> является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> по адресу: <...>, где ему принадлежит на праве общей долевой собственности <...> земельного участка сельскохозяйственных угодий.
Г., который также являлся участником общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, воспользовался своим правом на выделение земельных участков в счет своей доли. Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от <...> ему были выделены два земельных участка: площадью <...>, кадастровый <...> по адресу: <...> и площадью <...>, кадастровый <...> по адресу: <...>.
ОАО <...>, считая, что вышеуказанный протокол и выдел указанных земельных участков не соответствуют требованиям закона, поскольку отсутствовало согласие собственника на выдел долей, а об оспариваемом протоколе истцу стало известно лишь в 2007 году при рассмотрении дела в арбитражном суде, обратилось в суд за защитой нарушенных прав и просило признать недействительными протокол и выдел земельных участков Г., а также признать недействительным право собственности ООО <...> на вышеуказанные земельные участки, приобретенные согласно договорам купли-продажи у Г.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что доводы истца о нарушении его прав проведенным собранием в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, из материалов дела следует, что о предстоящем собрании участники общей долевой собственности были уведомлены путем опубликования сообщения в газете "Вести", уведомление о предстоящем выделе земельных долей, принадлежащих Г., было опубликовано в газете "Гатчинская правда" <...>. На собрании присутствовало 223 человека от общего числа участников 777, что составляет больше 20% участников общей долевой собственности, и что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соответственно, кворум на собрании был, что подтверждается протоколом собрания и листками регистрации к нему (л.д. 107 - 119, т. 3). При этом решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, дана мотивированная оценка доводам сторон, оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда кассационная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.