Определение ленинградского областного суда от 23.12.2010 n 33-6267/2010 земельный участок, на который за истцом признано право собственности, должен быть конкретизирован не только по площади, но и в определенных границах, и, поскольку заявителем не соблюдена предусмотренная законом процедура межевания и согласования границ земельного участка с целью установления его границ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об изъятии земельного участка у смежного землепользователя и установлении границ земельного участка в судебном порядке.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 33-6267/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Логовеевой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к ОАО <...> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ участка и изъятии участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...>, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу; <...>, МО "Глебычевское сельское поселение", <...>; об изъятии земельного участка из земель с кадастровым номером <...>, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО <...>; об установлении границы земельного участка в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка в точках 1-2-3-4-5, утвержденной отделом по архитектуре и градостроительству КУМиГ администрации МО "Выборгский район" <...> <...>.
Свои требования обосновал тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным <...> председателем сельского Совета за N <...>, ему был выделен земельный участок. На основании Решения Совета депутатов МО "Выборгский район" <...> N <...> от <...> для оформления документов на предоставленный земельный участок истец получил обзорный план участка для согласования с соответствующими организациями.
Согласно резолюции начальника Территориального отдела по Выборгскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области предоставленный истцу земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, земли ОАО <...>. Принадлежность испрашиваемого земельного участка ОАО <...> не позволяет истцу реализовать свое право на оформление данного участка в собственность. На его заявление о согласовании обзорного плана и границ испрашиваемого участка ОАО <...> ответил отказом. Право истца на земельный участок не прекращено и не приостановлено, постановление о предоставлении земельного участка недействительным не признано. Границы земельного участка ОАО <...> на местности не установлены.
Решением Выборгского городского суда от 7 апреля 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2010 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части установления границ земельного участка. Просил установить границы со смежным землепользователем ОАО <...> в точках: 1-2 длиной 29,7 метров, 2-3 - 47,77 метров, 3-4 - 21,42 метра, 4-5 - 8,29 метра, 5-1 - 46,97 метров в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненного <...> ООО <...>
Решением Выборгского городского суда от 2 ноября 2010 года требования истца были удовлетворены частично: за ним было признано право собственности на спорный земельный участок размером <...>, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает те же доводы, что и в обоснование искового заявления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, Я. был предоставлен земельный участок площадью <...> метров для строительства дачного домика, что подтверждается свидетельством N <...> о праве собственности на землю, выданным <...> председателем сельского Совета на основании решения Глебычевского малого <...> от <...> N <...>.
Обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанный участок, заявитель указал на то, что при оформлении им участка в собственность выяснилось, что земельный участок, в отношении которого возник спор, находится в границах земель сельскохозяйственного назначения площадью <...>, поставленных на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> и принадлежащих ОАО <...> на праве коллективно-совместной собственности, в связи с чем ему в оформлении права собственности было отказано.
Суд, удовлетворяя требования истца в этой части, обоснованно подтвердил его право собственности на спорный земельный участок размером <...>, представленный ему в силу действовавшего на тот момент земельного законодательства согласно вышеуказанным документам: свидетельству о праве собственности N <...> и решению Глебычевского малого <...> от <...> N <...>, правомерно указав, что право истца на земельный участок не прекращено и не приостановлено, никем не оспорено, постановление о предоставлении земельного участка недействительным не признано.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, полагает его основанным на требованиях закона.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа истцу в удовлетворении требований об изъятии земельного участка площадью <...> и установлении границ земельного участка. Так, земельный участок, на который за истцом признано право собственности, должен быть конкретизирован не только по площади, но и в определенных границах, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, им не соблюдена процедура межевания и согласования границ земельного участка с целью установления границ участка: представитель ОАО <...>, как смежный землепользователь не ставился истцом в известность о проведении межевания и выносе границ, расписки о его вызове для проведения данной процедуры в деле отсутствуют, что необходимо в силу ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в этой части требований, также обоснованно разъяснив, что он в случае несогласия ответчика согласовать границы, вправе после выполнения установленных законом требований, обратиться за защитой своих прав в суд.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.