Постановление санкт-петербургского городского суда от 23.12.2010 n 4а-1936/10 невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого водитель отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, следовательно, признается законным и обоснованным постановление о привлечении данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 коап рф.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 4а-1936/10
Мировой судья Данилов Ю.В. Дело N 5-805/2010-82

23 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
В., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе В. с судебными решениями не согласен, поскольку дело рассмотрено без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, вина в совершении правонарушения не доказана. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что направление В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование, а В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.
Факт невыполнения В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания данного протокола В. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы В. о неизвещении мировым судьей о рассмотрении, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении. Вывод суда о рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.