Постановление санкт-петербургского городского суда от 23.12.2010 n 4а-1966/10 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 коап рф не подлежит отмене, а действия лица - переквалификации по ч. 4 ст. 12.8 коап рф несмотря на повторное совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 коап рф, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.8 коап рф содержит более строгую меру наказания по сравнению с предусмотренной частью 1 данной статьи, а переквалификация действий лица при ухудшении его положения невозможна.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 4А-1966/10
Мировой судья Метельковская Н.Е. Дело N 5-246/2010-75

23 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Сичинава М.В., действующей в интересах
М., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник просит состоявшиеся судебные решения по делу отменить, производство прекратить. Заявитель указывает, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку М. не был извещен о дате рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту, кроме того, действия М. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что М. находился в состоянии опьянения. В Акте указано, что М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, имеются данные, присутствующих понятых, а также их подписи.
Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что М. представил мировому судье доверенность (л.д. 17) на имя Сичинава М.В. с предоставлением права вести дела во всех судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве защитника или представителя. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (нормами ГК РФ и ГПК РФ). В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.
Действуя в интересах М. по доверенности, защитник Сичинава М.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно брала на себя обязанность по извещению М. о дне рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют расписки о получении Сичинава М.В. повесток на имя М.
Заявление о том, что М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что защитник Сичинава М.В. не передала уведомление, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленными ему правами на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
Таким образом, судом было установлено, что М. располагал сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, но в суд не явился. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в его отсутствие является обоснованным и требованию закона не противоречит.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы М., изложенные в надзорной жалобе о необходимости квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, были проверены судом, запрошена справка о совершенных М. административных правонарушениях, однако вывод районного судьи о том, что на момент совершения правонарушения М. не являлся лицом, повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является ошибочным, по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении М. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указывал сотрудникам ДПС о том, что он лишен права управления транспортными средствами, также эти сведения не были отражены в запрошенной справке (л.д. 8) о совершенных М. административных правонарушениях.
При рассмотрении апелляционной жалобы, повторно были запрошены сведения о привлечении М. к административной ответственности, и в полученных документах было отражено, что 06 февраля 2008 года М. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 указанной статьи.
В соответствии со ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ, повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В то же время, поскольку санкция части 4 ст. 12.8 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания по сравнению с наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий М. невозможна, вследствие ухудшения его положения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения.
Жалобу защитника Сичинава М.В., действующей в интересах М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.