Решение московского городского суда от 04.06.2002 n 3-216/2002 <об отказе в признании недействительным распоряжения мэра москвы от 23.08.2000 n 905-рм> (извлечение)
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем
Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4
июня 2002 года
Дело N
3-216/2002
(Извлечение)
Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского
суда, рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело N 3-216/2002 по
заявлению прокурора города Москвы о
признании противоречащим федеральному
законодательству распоряжения Мэра г.
Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении
структуры отраслевого управления в области
наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра
Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N
79-РМ),
установила:
прокурор города
Москвы обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному
законодательству распоряжения Мэра г.
Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении
структуры отраслевого управления в области
наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра
Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ).
Свое заявление прокурор мотивирует тем, что
указанный правовой акт принят с
превышением полномочий, не соответствует
Федеральному закону "О рекламе", регулирует
правоотношения в области рекламы, которые
могут регулироваться только правовыми
актами Российской Федерации, нарушаются
права местного самоуправления.
Представители Мэра г. Москвы, возражали
против удовлетворения заявления.
Представитель Территориального управления
по Москве и Московской области
Министерства по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства РФ
поддержала заявление прокурора
частично.
Судебная коллегия, выслушав
объяснения сторон, заключение прокурора,
полагавшего удовлетворить заявление
прокурора, проверив материалы дела, находит
заявление необоснованным и не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт
государственного органа или органа
местного самоуправления, а в случаях,
предусмотренных законом, также нормативный
акт, не соответствующие закону или иным
правовым актам и нарушающие гражданские
права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица, могут
быть признаны судом недействительными. В
случае признания судом акта
недействительным нарушенное право
подлежит восстановлению либо защите иными
способами, предусмотренными статьей 12
настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 76
Конституции РФ законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым в
соответствии с частями первой и второй
настоящей статьи. В случае противоречия
между федеральным законом и иным актом,
изданным в Российской Федерации, действует
федеральный закон.
Распоряжением Мэра
города Москвы от 23 августа 2000 г. N 905-РМ "Об
изменении структуры отраслевого
управления в области наружной рекламы" (в
ред. распоряжений Мэра Москвы от 19.04.2001 N
372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ):
П. 2 Управлению по
делам наружной рекламы, информации и
оформления города предписано образовать в
административных округах территориальные
структурные подразделения для реализации
рекламно-информационной политики
Правительства Москвы на территории
административных округов и взаимодействия
с префектурами (дефис в ред. распоряжения
Мэра Москвы от 15.02.2002 N 79-РМ):
-
осуществлять назначение руководителей
территориальных структурных подразделений
по согласованию с префектами
соответствующих административных
округов.
П. 5 Управлению по делам
наружной рекламы, информации и оформления
города предписано:
- осуществлять
назначение руководителей государственных
унитарных предприятий "Территориальные
агентства по рекламному и
информационно-художественному оформлению"
по согласованию с префектами
административных округов;
- в
трехмесячный срок подготовить и
представить на утверждение Мэра и
Правительства Москвы проекты
распорядительных документов по
совершенствованию отраслевой
нормативно-правовой базы и приведению ее в
соответствие с настоящим распоряжением.
П. 6 установлено, что плата за размещение
средств наружной рекламы и за пользование
рекламным пространством в г. Москве
зачисляется на отдельный счет по учету
средств целевого бюджетного фонда рекламы
и городской информации и распределяется в
порядке, установленном законом города
Москвы о бюджете на текущий год.
Перечисление средств в целевые бюджетные
фонды развития территорий
административных округов и районов
осуществляется ежемесячно с
предоставлением отчетов префектам
административных округов.
П. 7 увеличена
штатная численность Управления по делам
наружной рекламы, информации и оформления
города на 30 единиц.
П. 8 Департаменту
финансов г. Москвы предписано обеспечить
финансирование расходов, связанных с
реализацией пункта 7 настоящего
распоряжения, в пределах средств,
предусмотренных в бюджете города Москвы на
государственное управление.
Остальные
положения оспариваемого акта признаны
утратившими силу.
Из содержания
оспариваемого акта следует, что
оспариваемый правовой акт это акт Мэра
Москвы в сфере управления по вопросам
оперативно-распорядительного характера, а
именно о структуре, штатах и компетенции
Управления по делам наружной рекламы,
информации и оформления города, каких-либо
гражданско-правовых, рекламных
правоотношений этот акт не регулирует.
Согласно п. 1.2 Положения об управлении
Правительства Москвы по делам наружной
рекламы, информации и оформления города
(приложение к распоряжению Мэра Москвы от 13
июля 1998 г. N 713-РМ) управление является
отраслевым органом Московской городской
администрации.
В силу ст. 52 подп. "а"
Устава города Москвы (в редакции от 12.07.2000 N
20) Мэр Москвы устанавливает и изменяет
структуру городской администрации,
определяет компетенцию органов городской
администрации.
Следовательно,
распоряжение Мэром принято в пределах его
компетенции.
Доводы прокурора о том, что
оспариваемым актом регулируются рекламные
отношения являются несостоятельными.
В
соответствии со ст. 2 Федерального закона от
18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" реклама -
распространяемая в любой форме, с помощью
любых средств информация о физическом или
юридическом лице, товарах, идеях и
начинаниях (рекламная информация), которая
предназначена для неопределенного круга
лиц и призвана формировать или
поддерживать интерес к этим физическому,
юридическому лицу, товарам, идеям и
начинаниям и способствовать реализации
товаров, идей и начинаний.
Из содержания
оспариваемого акта видно, что действующие
положения этого акта не регулируют
гражданско-правовые отношения, не
относятся к основам единого рынка, т.е. не
являются предметом ведения Российской
Федерации.
Доводы прокурора о том, что п.
6 оспариваемого правового акта ущемлены
права органов местного самоуправления,
предусмотренные ст. 14 Федерального закона
"О рекламе" также необоснованны.
В
соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "О рекламе" за
выдачу разрешений на распространение
наружной рекламы взимается плата в порядке
и в размерах, устанавливаемых
соответствующим органом местного
самоуправления по согласованию с
соответствующими органами, указанными в
настоящем пункте.
Однако п. 6 не
регулирует ни порядок, ни размер взимания
платы за выдачу разрешений на
распространение наружной рекламы.
П. 6
устанавливает, что плата за размещение
средств наружной рекламы и за пользование
рекламным пространством в г. Москве
зачисляется на отдельный счет по учету
средств целевого бюджетного фонда рекламы
и городской информации и распределяется в
порядке, установленном законом города
Москвы о бюджете.
В официальном тексте
документа, видимо, допущена опечатка:
распоряжение Мэра города Москвы от 29.08.2000 N
919-РМ имеет название "О совершенствовании
системы учета доходов городского бюджета
от размещения наружной рекламы". Согласно
п. 3.2 распоряжения Мэра города Москвы от 29
августа 2000 г. N 919-РМ "Об утверждении
Положения о целевом бюджетном фонде
рекламы и городской информации"
источниками формирования средств фонда
являются как плата за пользование
рекламным пространством и за размещение
средств наружной рекламы и информации и
рекламы, о которой говорится в п. 6
оспариваемого акта, так и другие источники
формирования средств фонда (плата за
оформление и согласование в установленном
порядке разрешительной документации на
размещение средств наружной рекламы и
информации и рекламы на транспорте; плата
за выдачу разрешений на распространение
наружной рекламы и др.).
В соответствии с
п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля
1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов
противоречащими закону" правовой акт может
быть признан судом противоречащим закону,
если он издан органом либо должностным
лицом с превышением предоставленной им
законом компетенции или в пределах
компетенции, но с нарушением действующего
законодательства.
Оспариваемый
правовой акт принят Мэром города Москвы в
пределах его компетенции, не противоречит
действующему законодательству, не нарушает
чьих-либо прав и интересов.
Учитывая
изложенное, руководствуясь ст. 191-197 ГПК
РСФСР
решила:
в удовлетворении
заявления прокурора г. Москвы о признании
противоречащим федеральному
законодательству распоряжения Мэра г.
Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении
структуры отраслевого управления в области
наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра
Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ) -
отказать.
Решение может быть обжаловано
в Верховный Суд Российской Федерации в
течение 10 дней.
