Бюллетень московского областного суда за 1993 год
решения народного суда.
Определением
народного судьи наложен арест на указанную
квартиру и запрещено администрации района
выдавать на нее ордер.
По протесту
председателя Мособлсуда президиум
Мособлсуда отменил судебное определение,
указав следующее.
Согласно закону
исполнение постановлений судов
производится судебными исполнителями,
состоящими при райгорнарсудах.
Судебное решение о предоставлении жилья
вступило в законную силу, поэтому все
действия, связанные с его принудительным
исполнением, в т.ч. и наложением ареста (ст.
370 ГПК РФ), осуществляются судебным
исполнителем.
С учетом изложенного
определение народного судьи нельзя
признать правильным.
15. В случае
прекращения производства по делу меры
по обеспечению иска сохраняются лишь до
вступления
судебного определения в
законную силу
Совместным решением
профкома и администрации НПО "Прибор" от 3
сентября были распределены квартиры в
новом доме в г. Апрелевке.
Лаевская О.М. и
Смородина С.Л. обратились в суд с жалобой на
неправомерные действия администрации и
профкома.
Свои требования они
мотивировали тем, что обжалуемым решением
нарушены их жилищные права, поскольку они
не были включены в список на предоставление
квартир в вышеуказанном доме, тогда как они
имеют право на внеочередное предоставление
жилья и им должны быть предоставлены в этом
доме квартиры.
В целях обеспечения иска
народный суд определил целый ряд мер,
запрещающих организации и профкому НПО
"Прибор" до рассмотрения спора заниматься
предоставлением и оформлением документов
на заселение жилья.
Решением суда
жалобы Лаевской О.М. и Смородиной С.Л.
удовлетворены.
Определением судебной
коллегии Мособлсуда судебное решение
отменено, производство по делу
прекращено.
НПО "Прибор" обратилось в
суд с заявлением об отмене мер по
обеспечению иска.
Определением суда
заявление оставлено без удовлетворения.
По протесту председателя Мособлсуда
судебное определение отменено и указано
следующее.
По смыслу ст. 138 ГПК РСФСР в
случае прекращения производства по делу
меры по обеспечению иска сохраняются лишь
до вступления судебного определения в
законную силу.
Согласно ст. 312 ГПК РСФСР
определение суда кассационной инстанции
обжалованию не подлежит и вступает в
законную силу с момента его вынесения.
На основании вышеуказанных норм права по
вынесению судебной коллегией Мособлсуда
определения о прекращении производства по
делу меры по обеспечению иска
автоматически снимаются без специального
определения.
Разъяснения на запросы
судов по применению
гражданского,
гражданско - процессуального и
трудового законодательства
Вопрос 1.
Может ли суд удовлетворить иск о
принудительном обмене приватизированной
квартиры на жилую площадь в
государственном жилищном фонде?
Ответ.
Правила обмена жилыми
помещениями, предусмотренные ст. 68 ЖК,
регулируют порядок обмена жилыми
помещениями, занимаемыми гражданами по
договору найма.
На собственников жилых
помещений ст. 68 ЖК не распространяется.
Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" не
предусматривает возможности возложения на
граждан обязанности принудительно
произвести обмен принадлежащей им
собственности. Поскольку граждане,
приватизировавшие квартиру, становятся ее
собственниками, то они не могут быть
обязаны в принудительном порядке обменять
эту квартиру на другую.
В случае
соглашения между сособственниками они
вправе найти вариант размена квартиры на
несколько жилых помещений (в том числе и в
государственном жилищном фонде).
Вопрос
2.
В связи со смертью кормильца его
нетрудоспособным иждивенцам взыскано по
решению суда, вынесенному до 1 декабря 1992
года, с причинителя вреда возмещение,
размер которого был установлен с учетом
степени вины потерпевшего. Вправе ли
указанные иждивенцы требовать взыскания
ущерба в полном размере в настоящее
время?
Ответ.
Правила возмещения
работодателями вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанными с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденные
постановлением Верховного Совета
Российской федерации от 24 декабря 1992 года,
не предусматривают применения смешанной
ответственности при возмещении вреда в
связи со смертью кормильца (ст. 7). Поскольку
в соответствии с названным постановлением
на территории Российской Федерации не
применяются с 1 декабря 1992 года ранее
действовавшие Правила возмещения ущерба,
утвержденные постановлением Совета
Министров СССР от 3 июля 1984 года, по желанию
гражданина размер возмещения вреда в связи
со смертью кормильца подлежит перерасчету
по нормам Правил, утвержденных 24 декабря 1992
года, но не ранее чем с 1 декабря 1992
года.
Вопрос 3.
Бывшее государственное
предприятие, перешедшее в иную форму
собственности (акционерное общество,
частное предприятие), в настоящее время,
осуществив строительство жилого дома,
распределило жилые помещения лицам,
работающим на этом предприятии по найму.
Вправе ли эти лица в последующем ставить
вопрос о приватизации занимаемой ими жилой
площади?
Ответ.
В соответствии с п. 4
постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8
"О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного Фонда в Российской
Федерации" переход государственных и
муниципальных предприятий в иную форму
собственности либо их ликвидация не влияют
на жилищные права граждан, проживающих в
домах таких предприятий и учреждений, в том
числе и на право бесплатной приватизации
жилья. Это положение не должно применяться,
если правопреемники изменивших форму
собственности государственных и
муниципальных предприятий и учреждений на
свои средства построили либо приобрели
незаселенное жилое помещение, которое
впоследствии явилось предметом спора о
приватизации, в том числе и после введения в
действие ст. 18 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в редакции Закона от
23 декабря 1992 года).
Вопрос 4.
Должна ли
администрация предприятия, учреждения,
организации получать предварительно
согласие соответствующего выборного
профсоюзного органа на увольнение
работника по основаниям, предусмотренным
пунктами 1 (кроме случаев ликвидации
предприятия, учреждения, организации), 2 и 5
ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, если
подлежащий увольнению работник не является
членом профсоюза?
Ответ.
В
соответствии со ст. 35 КЗОТ Российской
Федерации расторжение трудового договора
(контракта) по основаниям, предусмотренным
пунктами 1 (кроме случаев ликвидации
предприятия, учреждения, организации), 2 и 5
статьи 33 настоящего кодекса, производится с
предварительного согласия
соответствующего выборного профсоюзного
органа.
Исходя из ст. 35 КЗОТ РФ и
учитывая разъяснения пункта 16 Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22
декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах
применения судами Российской Федерации
законодательства при разрешении трудовых
споров", согласия профсоюзного органа на
увольнение по указанным основаниям не
требуется, если работник не является членом
профсоюза, действующего на предприятии, в
учреждении, организации.
Вопрос 5.
Между двумя редакциями газет (юридическими
лицами) возник спор по ст. 7 ГК РСФСР о защите
чести и достоинства организации.
В
каком порядке, судебном или арбитражном, он
должен быть разрешен?
Ответ.
Указанный спор должен быть разрешен в
судебном порядке, поскольку согласно
положениям Закона РФ "Об арбитражном суде" и
Арбитражного процессуального кодекса РФ к
юрисдикции арбитражного суда отнесено
разрешение только экономических споров и
споров в сфере управления. Требование о
защите чести и достоинства к этой категории
споров не относится.
Судебная коллегия
по гражданским делам Мособлсуда
