Бюллетень московского областного суда за 1993 год

матери, привело к неправильному определению долей каждой стороны.
7. Присуждая денежную компенсацию, суд должен исходить
из цен, действующих на момент рассмотрения дела
Ерохина Г.А. обратилась в суд с иском к Романовой М.Н. о взыскании средств, затраченных на перестройку дома. В обеспечение своих требований истица ссылалась на то, что с февраля 1985 г. по февраль 1989 г. находилась в фактическом браке с Мамоновым В.Н., братом ответчицы. За указанный период она вместе с Мамоновым на свои средства и своим трудом перестроила спорный дом. Всего ею было израсходовано 12 тыс. рублей. В 1989 г. Мамонов умер, а ответчица, являющаяся собственницей дома, отказалась возместить понесенные расходы с учетом коэффициента, ссылаясь на то, что истица свои средства не вкладывала.
Решением народного суда иск удовлетворен частично, с ответчицы взыскано 5465 руб. 87 коп.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда отменил судебное решение, указав следующее.
Народный суд пришел к выводу, что строительство спорного дома было произведено истицей и ее сожителем в период, когда они проживали вместе, вели общее хозяйство и имели общий бюджет.
Суд установил, что ими в период строительства было израсходовано 9131 руб. 74 коп.
Признавая их доли равными, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы 5465 руб. 87 коп. Отказывая истице в просьбе определить стоимость произведенных строительных работ с учетом индексации цен, суд указал, что он исходил из реальных затрат, понесенных истицей.
Выводы суда следует признать неверными, поскольку им не учтено, что на момент рассмотрения дела цены изменились, и при определении стоимости возведенных истицей строений следовало применять цены, действующие на момент рассмотрения дела. Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что стоимость дома составляет 409 тыс. руб., однако суд объяснения эксперта и его заключение не принял во внимание.
8. С принятием Указа Президента "О приведении
земельного законодательства Российской Федерации в
соответствие с Конституцией РФ" предварительный
порядок разрешения земельных споров не требуется
Кислов В.М. в августе 1992 г. обратился в суд с заявлением об отмене решения администрации г. Клина N 439/12-7 от 25.06.91, ссылаясь на то, что оно препятствует ему пользоваться земельным участком в д. Белозерки, а также лишает возможности увеличить участок до 0,30 га.
Определением народного суда от 05.10.92 заявление Кислова В.М. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения внесудебного порядка разрешения данного спора. По мнению суда, заявителю следует сначала обратиться в местный Совет.
Отменяя судебное определение по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум Мособлсуда указал следующее.
Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд исходил из того, что требование Кислова о предоставлении земельного участка не было предварительно рассмотрено местным Советом народных депутатов, как это требуется в силу ст. 120 ЗК РФ.
Этот вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 120 ЗК РФ в судах в качестве второй инстанции разрешаются земельные споры, связанные с предоставлением земель, их изъятием, прекращением прав на землю, по вопросам аренды, отчуждения и приобретения земельных участков, а также все земельные споры с участием граждан. В судебном порядке рассматриваются также жалобы на решение местных Советов по земельным спорам.
Таким образом, в законе не содержится специальных указаний относительно предварительного внесудебного порядка разрешения спора. Между тем лишь такое указание в законе могло стать основанием для оставления заявления без рассмотрения по п. 1 ст. 221 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 91 п. 3 Закона РСФСР "О местном самоуправления в РСФСР", принятого после Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.91), гражданам предоставляется право непосредственно обжаловать в суд решение местных Советов и местной администрации. Как видно из дела, Кислов обжаловал в суд решение исполкома местного Совета от 26.06.91 N 439/12-7. Такое право обжалования решения местных органов управления ему предоставлено законом, действующим на день обращения с заявлением в суд.
В настоящее время действует Указ Президента N 2287 от 05.01.94 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", по смыслу которого предварительный порядок разрешения земельных споров не требуется.
9. Несоблюдение судом требований ст. 75 ГПК РСФСР
при назначении судебно - психиатрической экспертизы
повлекло отмену решения по делу о признании гражданина
недееспособным
В суд с заявлением о признании недееспособным Т. обратился его сын, ссылаясь на то, что Т. страдает психическим заболеванием, более десяти лет состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере, не может руководить своими действиями и не понимает их значения.
Народный суд назначил по делу амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу и проведение ее поручил районному психоневрологическому диспансеру.
На основании заключения врачей - психиатров районного диспансера суд постановил решение, которым удовлетворил заявление о признании Т. недееспособным.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Председателем Московского областного суда на указанное решение принесен протест, в котором указано, что народным судом назначена по делу судебно - психиатрическая экспертиза с нарушением требований ст. 75 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 75 ГПК РСФСР экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения.
Приказом Главного управления здравоохранения Московской области N 6 от 20 января 1993 г. все виды амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы лиц по уголовным и гражданским делам проводятся только в центре социальной и судебной психиатрии Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы (г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1), а также в областной психиатрической больнице N 2 им. Яковенко и в областной психиатрической больнице N 5.
Районные психоневрологические диспансеры не являются экспертными учреждениями и штатных экспертных комиссий не имеют.
В связи с этим нельзя считать отвечающим требованиям процессуального законодательства поручение о проведении судебно - психиатрической экспертизы районному психоневрологическому диспансеру без назначения в качестве экспертов конкретных специалистов.
Принимая решение о привлечении в качестве экспертов врачей - психиатров лечебных учреждений, суд должен проверить, обладают ли эти лица необходимыми познаниями для дачи заключения, и при назначении эксперта (экспертов) должен учесть мнение других лиц, участвующих в деле.
Поскольку указанные требования не были выполнены, решение суда, основанное на заключении экспертизы, назначенной с нарушением процессуальных требований, не может быть признано законным и обоснованным.
10. Если при рассмотрении заявления прокурора о
признании правового акта противоречащим закону будет
установлено, что имеется спор о праве, подведомственный
суду, заявление оставляется без рассмотрения.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Ямского сельского Совета и постановления главы администрации сельского Совета, которыми выделено 13 земельных участков с разрешением строительства на них домов для сезонного проживания в дер. Ельня.
В обосновании заявления прокурор указал, что д. Ельня расположена на территории государственного музея - заповедника, где производство земельных и строительных работ без согласия Министерства культуры и органов по охране памятников истории и культуры запрещено.
Определением народного суда заявление прокурора оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда определение народного суда оставила без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.
Рассматривая дело в порядке надзора, президиум Мособлсуда оставил протест прокурора также без удовлетворения.
Отклоняя протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на все состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами народного суда и указала следующее.
Из материалов настоящего дела следует, что решениями местной исполнительной власти было произведено изъятие земли из охранной зоны Бородинского военно - исторического музея - заповедника. Участки были переданы 13 конкретным лицам, которые построили на них жилые дома.
Требования прокурора о признании незаконными решения сельского Совета и администрации означает восстановление прав на землю музея и лишение 13 граждан прав на земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве гражданском.
Установив изложенное, суд обоснованно оставил заявление городского прокурора без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в общеисковом порядке на основании ст. 41 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют требованиям ст. 221 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 5 от 27.04.93 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими Закону".
11. Споры о взыскании пособия по временной
нетрудоспособности подведомственны суду
Бадосова Р.В. предъявила иск к ТОО "Данфа" о взыскании зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Решением народного суда иск о взыскании зарплаты удовлетворен частично.
Определением того же суда производство по делу в части взыскания оплаты временной нетрудоспособности прекращено со ссылкой на неподведомственность спора судебным органам.
Отменяя определение суда в надзорном порядке, президиум Мособлсуда указал следующее.
Право работника на получение пособия по временной нетрудоспособности закреплено в ст. 239 КЗоТ РФ.
Истица считала, что ответчик нарушил ее право, выплатив пособие по временной нетрудоспособности в размере значительно ниже полагающегося. Бадосова Р.В. привела свои расчеты. Суд неосновательно отказался от проверки ее доводов.
Суждение о неподведомственности данного спора суду противоречит ст. 63 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.
12. Внесение изменений, дополнений и исправлений в
записи актов гражданского состояния производится
отделом ЗАГСа по месту нахождения записи, даже если
отдел ЗАГСа находится за пределами России.
Отделы стран СНГ принимают к исполнению решения
судов по данной категории дел
Дудулин В.М. обратился с заявлением в Талдомский суд о внесении изменений в актовую запись о смерти жены. Он указывал, что в свидетельстве о смерти жены, выданном Печорским отделом ЗАГСа г. Киева 05.05.92, указана ее добрачная фамилия "Марченко", хотя после регистрации брака с ним в 1986 г. ее фамилия стала "Дудулина". В связи с неправильным указанием фамилии жены он лишен возможности оформить пенсию на детей в связи с потерей кормильца.
Талдомский горнарсуд постановил решение, которым удовлетворил заявление и обязал выдать новое свидетельство о смерти Дудулиной Талдомский отдел ЗАГСа.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда отменил указанное решение по следующим мотивам.
Принимая к производству заявление, суд должен был выяснить, рассматривался ли данный спор органами ЗАГСа.
В материалах таких данных нет.
Кроме того, в соответствии с Основными положениями, определяющими порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, утв. ЦСМ СССР от 10.12.76, внесение изменений, дополнений и исправлений в записи актов гражданского состояния производится отделом ЗАГСа по месту нахождения записи.
Суд не вправе был обязывать Талдомский отдел ЗАГСа внести изменения в актовую запись, совершенную Печорским ЗАГСом г. Киева.
Суду следовало направить копию решения о внесении изменений в актовую запись в Печорский ЗАГС г. Киева.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, на практике отделы ЗАГСов стран СНГ принимают к исполнению решения народных судов Российской Федерации по данной категории дел к своему исполнению.
13. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания,
не могут подтверждаться никакими другими
средствами доказывания
Жидкова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия начальника ЖКУ, отказавшегося выдать ей справку по установленной форме для начисления пенсии по списку N 2.
Представитель ЖКУ частично признал требования Жидковой Н.А.
Решением народного суда начальник ЖКУ Ульянин В.С. обязан выдать Жидковой Н.А. справку о ее работе в должности маляра с красками не ниже 3 класса опасности на основании ГОСТа безопасности труда 12.1.005-88 и общих санитарно - гигиенических требований к воздуху рабочей зоны.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя судебное решение в порядке надзора по протесту председателя Мособлсуда, президиум Мособлсуда указал следующее.
Признавая установленным, что Жидкова Н.А. в период с 1961 г. по 1979 г. работала маляром в ЖКУ, при этом она выполняла работы с использованием красок и эмалей ПФ, ГФ, КС, лаками НЦ, ХВ, СТ, ХС, водоэмульсионными красками Э, ВК, ЭВ, суд сослался на показания представителя ЖКУ Савельевой Т.В., признавшей требования Жидковой Н.А. обоснованными.
Между тем согласно ст. 54 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Согласно разъяснениям Министерства труда и социальным вопросам СССР от 16.04.91 "О порядке применения списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" условия труда, дающие право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
Таковыми в данном случае могли являться документы о стандартах, классификации веществ, которые получала в работу маляр Жидкова Н.А., и пр.
Только посредством таких документов за весь период работы можно определить ту или иную классность опасности красок и лаков.
14. После вступления решения в законную силу все
действия, связанные непосредственно с его принудительным
исполнением, осуществляются судебным исполнителем
По решению народного суда администрация района обязана предоставить квартиру Грибанову В.Л.
Грибанов В.Л. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на квартиру N 140 дома N 2 по ул. Крылова г. Одинцово в порядке обеспечения исполнения

Законодательство Московской области »