Бюллетень кассационной и надзорной практики московского областного суда по уголовным делам за 1998 год

БЮЛЛЕТЕНЬ
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 1998 ГОД
В 1998 г. судами Московской области рассмотрено с постановлением приговора 33835 уголовных дел.
В кассационном порядке приговоры оставлены без изменения в отношении 5330 лиц, что составляет 80,6%, отмены в отношении 660 лиц - 10,1%, изменены в отношении 618 лиц - 9,3%.
Президиумом Московского областного суда рассмотрено с протестами 647 дел на 898 лиц, из них отклонено 25 протестов на 33 лица. В порядке надзора отменены приговоры в отношении 119 лиц.
В целях единообразного применения уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также устранения ошибок, допускаемых судами при рассмотрении уголовных дел, ниже приводится практика Московского областного суда, представляющая правовой интерес при разрешении конкретных дел.
Применение уголовно - процессуального закона
Согласно п. 10 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению.
Приговором Мытищинского городского суда от 24 февраля 1998 г. Д. осужден по ст. 161, ч. 2, пп. "б", "д" УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Кассационная инстанция определением от 25 марта 1998 г. отменила приговор суда с направлением дела для производства дополнительного расследования, сославшись на наличие в уголовном деле неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ст. 161 ч. 2 УК РФ на основании ст. 5 ч. 1, п. 2 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Отменяя определение судебной коллегии с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум Московского областного суда указал, что в ходе предварительного расследования следователем вынесено не постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д. ст. 161 ч. 2 УК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной статье, которое не может быть рассмотрено применительно к требованиям п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, поскольку влечет иные правовые последствия и не препятствует производству по делу.
Согласно ч. 5, ст. 5 УПК РСФСР прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 указанной статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
Постановлением судьи Истринского городского суда от 26 января 1998 г. уголовное дело по обвинению С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР на основании ст. 7, п. "в" постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии".
Президиум Московского областного суда, отменяя постановление судьи, указал, что суд, применяя п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, не выяснил, согласен ли С. на прекращение уголовного дела по данному основанию. Из надзорной жалобы С. усматривается, что вину свою в автодорожном происшествии он не признает и категорически не согласен с прекращением дела в связи с применением акта "Об амнистии".
Согласно акту об амнистии по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает осужденного от наказания, а не прекращает дело.
Определением Красногорского городского суда от 8 января 1998 г. уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по ст. 7, п. "г" постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии".
Отменяя определение суда в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением амнистии, президиум указал, что в соответствии с п. "г" ст. 7 постановления "Об объявлении амнистии" подлежат прекращению уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления, за которые предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, освобождение осужденного от наказания по амнистии возможно лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, если обстоятельства применения амнистии обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, то суд доводит разбирательство дела до конца и при доказанности вины постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Суд же в нарушение указанных требований закона прекратил производство по делу по амнистии в ходе судебного разбирательства.
В том случае, если вопрос о нарушении следственными органами требований ч. 3, ст. 17 УПК РСФСР возник после назначения судебного заседания, суд обязан самостоятельно обеспечить перевод следственного документа на родной язык обвиняемого.
Определением Протвинского городского суда от 2 июня 1998 г. уголовное дело по обвинению А., Б. и других направлено для производства дополнительного расследования.
Основанием для принятого судом решения послужило то обстоятельство, что А. - черкесу по национальности - копия обвинительного заключения была вручена на русском языке без перевода на черкесский язык.
Определением судебной коллегии определение суда оставлено без изменения.
Президиум Московского областного суда отменил определения судов первой и кассационной инстанций ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для производства дополнительного расследования.
При решении вопроса о назначении судебного заседания суд в полной мере не выполнил требования ст. 223-1 УПК РСФСР и не обратил внимание на допущенное органами следствия нарушение требований ч. 3, ст. 17 УПК РСФСР, выразившееся в неизготовлении копии обвинительного заключения на черкесском языке для вручения обвиняемому А.
Поскольку вопрос о вручении А. копии обвинительного заключения на родном языке возник после назначения судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по делу суду следовало обеспечить перевод обвинительного заключения на черкесский язык без направления дела для производства дополнительного расследования.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, 129 ч. 1; ст. 130, 146 ч. 1; ст. 147 ч. 1 УК РФ, предварительное следствие в соответствии со ст. 126 УПК РСФСР проводится только в случаях, когда это признают необходимым суд или прокурор, а также если к уголовной ответственности привлекается несовершеннолетний либо лицо, которое в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.
Приговором Щелковского городского суда от 22 апреля 1998 г. М. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, 161 ч. 2, п. "б" УК РФ, к окончательному наказанию на основании ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года девять месяцев. По ст. 150 ч. 1 УК РФ оправдан.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июня 1998 г. приговор оставлен без изменения.
Президиум Московского областного суда приговор суда и определение судебной коллегии в части осуждения М. по ст. 116 УК РФ отменил и производство по делу в этой части прекратил на основании п. 6 ч. 1, ст. 5 УПК РСФСР.
Как видно из дела, 10 ноября 1997 г. К. обратился с заявлением к начальнику ОВД Звездного городка о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые подвергли его избиению и забрали принадлежащие ему вещи.
В тот же день по факту ограбления К. было возбуждено уголовное дело в отношении М. по ст. 161 ч. 2, п. "г" УК РФ.
Согласно заключению проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья.
Впоследствии в ходе предварительного расследования М. было предъявлено обвинение по ст. 116, 161 ч. 2, п. "б", ст. 150 ч. 1 УК РФ.
Между тем в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР следственные органы, установив в действиях М. признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, обязаны были вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснить К. право обратиться в суд в порядке производства по делам частного обвинения.
Однако ни следователь органа внутренних дел, предъявивший М. обвинение по ст. 116 УК РФ, ни прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в нарушение указанных требований не входили в обсуждение указанных обстоятельств.
Согласно ч. 3, ст. 27 УПК РСФСР в исключительных случаях, если дело о каком-либо преступлении, предусмотренном ст. 115, 116, 129 ч. 1, ст. 130, 146 ч. 1 и ст. 147 ч. 1 УК РФ, имеет особое общественное значение и если потерпевший по этому делу либо по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1, ст. 131 УК РФ, в силу беспомощного состояния и зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить такое дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. В этом случае в постановлении о возбуждении дела прокурор должен обосновать, в чем заключается особая общественная значимость данного дела и вследствие каких причин потерпевший не может защищать свои права. При этом сам факт утверждения прокурором обвинительного заключения и поддержание обвинения в суде не могут рассматриваться как возбуждение им уголовного дела.
На допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не было обращено внимание судом первой инстанции, рассмотревшим дело и вынесшим обвинительный приговор, а также кассационной инстанцией, оставившей приговор без изменения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший К. заявил о том, что он не имеет претензий к М., состоявшиеся по делу судебные решения были отменены в части осуждения М. по ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу за примирением потерпевшего с обвиняемым.
Процессуальные действия, предусмотренные ст. 201 УПК РСФСР, должны быть отложены следователем до явки защитника, избранного обвиняемым, но не более чем на пять суток.
Определением Одинцовского городского суда от 6 августа 1998 г. уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.
В обоснование принятого решения суд указал, что органами следствия грубо нарушен уголовно - процессуальный закон, поскольку при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР следователь, ссылаясь на болезнь адвоката Н., с которым у обвиняемого имелось соглашение, не выдержал установленный законом 5-дневный срок и пригласил другого адвоката в порядке ст. 49 УПК РСФСР, в присутствии которого обвиняемый знакомиться с материалами дела отказался.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела по протесту Прокурора Московской области, в котором ставился вопрос об отмене определения судьи, оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия следователь 3 декабря 1997 г. по телефону поставил в известность заведующего юридической консультацией о том, что на 8 декабря 1997 г. намечено выполнение требований ст. 201 УПК РСФСР с участием адвоката Н. Заведующий консультацией сообщил, что адвокат Н. болеет, имеет больничный лист. Следователь, не выяснив, извещен ли адвокат заведующим юридической консультации о выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, 8 декабря 1997 г. заменил его другим адвокатом Ч. и в тот же день 8 декабря 1997 г. ознакомил обвиняемого Б. с участием адвоката Ч. с материалами дела и объявил об окончании предварительного следствия. При этом обвиняемый Б. отказался от ознакомления с материалами дела с участием другого адвоката.
Не соглашаясь с доводами протеста, президиум указал, что, хотя из сообщения заведующего консультацией, а также копии листка нетрудоспособности следует, что адвокат Н. был болен, в то же время из дела видно, что он принимал участие в выполнении следственных действий. Следователем не проверено, был ли адвокат извещен заведующим консультацией о выполнении требований ст. 201-203 УПК РСФСР на 08.12.97, и не выполнено положение ст. 201 УПК РСФСР о том, что другого защитника следователь вправе вызвать лишь в том случае, если избранный обвиняемым защитник не имеет возможности явиться в указанный срок.
Таким образом, приглашение следователем при указанных обстоятельствах для ознакомления с делом адвоката по своему усмотрению в тот же день, несмотря на просьбу обвиняемого знакомиться с делом с адвокатом по соглашению, повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.
Вопрос о приостановлении производства по групповому делу в порядке ст. 231 УПК РСФСР решается в зависимости от того, есть ли основания считать, что истина будет установлена при рассмотрении дела в отсутствие скрывшегося обвиняемого.
Постановлением судьи Подольского городского суда от 1 сентября 1997 г. уголовное дело по обвинению В., Ф., Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30, 158 ч. 2, пп. "а", "в", "г", ст. 158 ч. 2, пп. "а", "в", "г" УК РФ, приостановлено производством и в порядке ст. 231 УПК РСФСР направлено прокурору Подольского района Московской области для организации розыска обвиняемого Х. и решения вопроса об изменении ему меры пресечения.
Президиум Московского областного суда, признав постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указал, что, направляя дело со стадии назначения прокурору для организации розыска скрывшегося обвиняемого Х., суд в нарушение требований ст. 231 УПК РСФСР не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отношении других обвиняемых, проходящих по делу, в отсутствие Х. и преждевременно направил дело в отношении всех обвиняемых прокурору.
Непредоставление осужденному возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Приговором Электростальского городского суда от 12 января 1998 г. З. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии приговор суда оставлен без изменения.
Президиумом Московского областного суда определение кассационной инстанции отменено в связи с нарушением требований ст. 264 УПК РСФСР, которое выразилось в том, что осужденному для ознакомления был предоставлен не весь протокол, а лишь часть его.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проводилось три раза: в ноябре 1997 г., декабре 1997 г. и январе 1998 г., по каждому судебному заседанию велся протокол, который был подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Поскольку дело откладывалось в

Законодательство Московской области »