Постановление фас московского округа от 01.04.2005 n кг-а40/2184-05 в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом рф арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 апреля 2005
г. Дело N КГ-А40/2184-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи П., судей З., Ф.,
при участии в заседании от истца: Б. - дов. от
10.09.04 N 91; от ответчика: П.О. - дов. от 01.02.03,
рассмотрев 29.03.05 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Стройсервис ТВ" на
решение от 21.10.04 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Б.А., на постановление от 18.01.05 N
09АП-6588/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое П.В., Я., С., по
иску (заявлению) ОАО "МНПЗ" к ООО
"Стройсервис ТВ" о взыскании 64264,72
руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский НПЗ"
обратилось с иском к ООО "Стройсервис ТВ" о
взыскании задолженности и санкций за
пользование коммунальными услугами в
размере 64264 руб. 72 коп.
ООО "Стройсервис
ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
со встречным иском к ОАО "Московский НПЗ" о
взыскании 131022 руб. 40 коп. суммы
неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 21.10.04, оставленным без
изменений постановлением от 18.01.05 Девятого
арбитражного апелляционного суда,
встречное исковое заявление было
возвращено.
На указанные судебные акты
подана кассационная жалоба ООО
"Стройсервис ТВ", в которой ставится вопрос
об их отмене, как необоснованных.
В
судебном заседании заявитель доводы своей
жалобы поддерживал, представитель ОАО
"Московский НПЗ" против ее удовлетворения
возражал.
Судебная коллегия, выслушав
представителей сторон, проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, не находит
оснований к ее удовлетворению.
Определением от 21.10.2004 Арбитражный суд г.
Москвы возвратил встречный иск ООО
"Стройсервис ТВ" в связи с отклонением
ходатайства о предоставлении отсрочки
уплаты госпошлины.
Согласно части 2
статьи 132 Арбитражного процессуального
кодекса РФ предъявление встречного иска
производится по общим правилам
предъявления исков с соблюдением ст. ст. 125 -
127 АПК РФ.
В ходатайстве должны быть
приведены соответствующие обоснования с
приложением документов, свидетельствующих
о том, что имущественное положение
заинтересованной стороны не позволяет ей
уплатить государственную пошлину в
установленном размере при подаче искового
заявления. К документам, устанавливающим
имущественное положение заинтересованной
стороны, относятся:
1) подтвержденный
налоговым органом перечень расчетных и
иных счетов, наименования и адреса банков и
других кредитных учреждений, в которых эти
счета открыты;
2) подтвержденные банком
(банками) данные об отсутствии на
соответствующем счете (счетах) денежных
средств в размере, необходимом для уплаты
государственной пошлины, а также об общей
сумме задолженности владельца счета
(счетов) по исполнительным листам и
платежным документам.
В этой связи суд
правильно отказал в удовлетворении
ходатайства об отсрочке в уплате
госпошлины и возвратил встречное исковое
заявление, поскольку ООО "Стройсервис ТВ"
при предъявлении встречного иска и
заявлении ходатайства о предоставлении
отсрочки по уплате госпошлины не были
применены документы, свидетельствующие об
имущественном положении заявителя.
В
соответствии со статьей 129 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд
возвращает исковое заявление, если
отклонено ходатайство о предоставлении
отсрочки, рассрочки уплаты государственной
пошлины, об уменьшении ее размера.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд
необоснованно возвратил встречное исковое
заявление, судебная коллегия считает
несостоятельными, т.к. они не основаны на
законе - ст. ст. 129, 132 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Учитывая
изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.10.04
Арбитражного суда г. Москвы, постановление
от 18.01.05 Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-47927/04-62-443
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
