Постановление фас московского округа от 04.04.2005, 30.03.2005 n ка-а40/2242-05 при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории рф, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
4 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/2242-05
резолютивная часть
оглашена
30 марта 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: К. - дов. от 24.09.2004 N 16; от ответчика:
Д. - дов. N 04/24043 от 22.12.2004, рассмотрев 30.03.2005 в
судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение от 22.11.2004
Арбитражного суда г. Москвы, постановление
от 26.01.2005 N 09АП-7423/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятые по иску
(заявлению) ЗАО "СКТБ "НОРД" к ИМНС
Российской Федерации N 23 по ЮВАО г. Москвы о
признании незаконным решения и обязании
возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
решением от
22.11.2004, оставленным без изменения
постановлением от 26.01.2005, удовлетворено
заявленное требование Закрытого
акционерного общества "СКТБ "НОРД" к
Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы
(правопреемник - ИФНС РФ N 23 по г. Москве) о
признании недействительным решения
Инспекции от 20.07.2004 N 89 в части п. п. 4 - 8, как
противоречащей ст. ст. 165, 176 Налогового
кодекса РФ, и обязании Инспекции возместить
путем возврата НДС в размере 617262 руб.,
ссылаясь на доказанность права
налогоплательщика на применение ставки 0
процентов и налоговых вычетов по
экспортным операциям по налоговой
декларации за 1 кв. 2004 года.
Законность и
обоснованность решения и постановления
судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК
РФ в связи с кассационной жалобой
Инспекции, в которой она просит решение и
постановление судов отменить, в иске
отказать, поскольку выводы суда о получении
выручки по всем 19 контрактам и надлежащих
отметках таможенного органа, не
соответствуют материалам дела.
Общество отзыв на кассационную жалобу не
представило, просит судебные акты оставить
без изменения, поскольку доводы налогового
органа не основаны на материалах дела,
требованиях ст. ст. 165, 172, 176 Налогового
кодекса РФ.
Изучив материалы дела,
доводы кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной
инстанции считает, что оснований для отмены
решения и постановления судов не
имеется.
Суды полно и всесторонне
исследовали все имеющие значение
обстоятельства, дали надлежащую правовую
оценку исследованным судом
доказательствам, доводам сторон, правильно
применили нормы налогового
законодательства, приняли законное и
обоснованное решение.
Выводы судов о
доказанности права на применение ставки 0
процентов и налоговых вычетов по
экспортным операциям, основаны на
совокупности относимых и допустимых
доказательств, в том числе ГТД и
авиационных накладных с надлежащими
отметками таможенных органов о вывозе
товара на экспорт, выписках банка,
свифт-посланиях, платежных поручениях и
других доказательствах.
Как видно из
материалов дела, 20.04.2004 заявитель
представил в налоговый орган декларацию по
НДС по налоговой ставке 0% за 1 квартал 2004 г.,
в которой указана сумма НДС, принимаемая к
вычету в сумме 1145230 руб. (л. д. 54 т. 1). 02.08.2004
заявитель представил заявление на возврат
НДС с приложением документов в
соответствии со ст. 165 НК РФ.
В
соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при
реализации товаров, помещаемых под
таможенный режим экспорта при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной
территории РФ, а также работ (услуг),
непосредственно связанных с производством
и реализацией товаров (работ, услуг),
налогообложение производится по налоговой
ставке 0%.
Налоговый орган на основании
ст. ст. 88, 176 НК РФ провел камеральную
проверку налоговой декларации
налогоплательщика, по результатам
камеральной налоговой проверки ответчиком
было вынесено решение N 89 от 20.07.2004, в котором
экспорт товаров и поступление валютной
выручки на счет заявителя налоговым
органом не отрицаются, а основанием для
отказа в возврате НДС послужили
обстоятельства, аналогичные доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
По
контрактам N SS-01-06/23 от 21.11.2003, N SS-01-07/23 от
22.12.2003 налоговый орган указывает на то, что в
свифт-послании отсутствуют сведения о
плательщике (наименование и адрес). Сумма
выручки, указанная в свифт-послании,
соответствует сумме контрактов.
Однако
данный довод является необоснованным,
поскольку в свифт-послании указаны номера
инвойсов, в которых содержится вся
необходимая информация.
Свифт-послания
являются международным банковским
документом, который содержит всю
необходимую информацию о платеже. Из этого
документа можно сделать вывод о том, кто, в
чей адрес и по какому договору (контракту)
перечисляет соответствующую денежную
сумму.
Кроме того, данный документ не
предусмотрен ст. 165 НК РФ, как один из
документов, подтверждающих право
налогоплательщика на налоговую льготу. В
пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ речь идет о выписке
банка, подтверждающей фактическое
поступление выручки от иностранного
покупателя. Такие выписки у заявителя
имеются, и они были представлены в
Инспекцию при проведении проверки.
Свифт-послания - дополнительные
доказательства, которые заявитель
предоставляет в соответствии со ст. ст. 65, 66
АПК РФ.
Таким образом, заявитель
подтвердил поступление валютной выручки по
указанным спорным контрактам на свой
текущий валютный счет в полном объеме.
По контракту N FC-01-04/23 от 01.12.2003 довод
Инспекции о том, что в свифт-послании
отсутствуют сведения о контракте,
наименование и адрес инопокупателя не
соответствуют указанным в контракте, не
принимается во внимание судом, т.к.
покупателем по данному контракту является
фирма "Форевер Интернешнл Инк.", на что
указано в начале контракта. Сумма,
указанная в свифт-послании, соответствует
сумме контракта (п. 4).
По контрактам N
C-81-19/23 от 02.12.2003 и N C-81-20/23 от 22.12.2003, N C-81-01/24 от
07.01.2004, N C-81-02/24 от 12.01.2004, N C-81-03/24 от 02.02.2004, N
C-81-04/24 от 02.02.2004, N SP-31-01/24 от 24.01.2004 Инспекция
указывает на то, что в свифт-посланиях
отсутствуют сведения о банке плательщика и
номер счета.
Данный довод Инспекции
является несостоятельным. Представленные
документы свидетельствуют о поступлении
валютной выручки по контрактам от
инопокупателя.
ИМНС не указала, какие
юридические последствия влечет за собой
отсутствие данных сведений и каким
нормативным правовым актом предусмотрено
указание подобных сведений в
свифт-посланиях.
Налоговый орган
указывает, что в контрактах N C-8-03/24 от 02.02.2004,
N SP-31-01/24 от 24.01.2004 также отсутствуют
сведения, за что перечисляются денежные
средства.
Однако данный довод является
необоснованным, т.к. в этих контрактах
указаны суммы, которые соответствуют
суммам свифт-посланий, а также инвойсы,
содержащие всю необходимую информацию.
Налоговый орган в решении указал, что по
контракту N FST-82-03/23 от 22.12.2003 сумма,
поступившая от заявителя в размере 27282
долларов США, не соответствует сумме
контракта - 27300 долларов США. Кроме того, не
указано, по какому контракту производится
оплата.
Данный довод был обоснованно
отклонен судами, поскольку в свифт-послании
указана полная сумма контракта - 27300
долларов США, что соответствует сумме
контракта (п. 4). За минусом комиссии - 18
долларов США.
Довод Инспекции в решении
о том, что по контракту N EL-65-05/23 от 02.12.2003
валютная выручка поступила в неполном
объеме, является необоснованным. В
свифт-послании указано, что валютная
выручка поступила по двум контрактам: N
EL-65-05/23 от 02.12.2003 и N EL-65-01/24 в сумме 24970,50 долл.
США. Цена обоих контрактов составляет 25000
долларов США. Получено на 29,50 долл. меньше,
чем предусмотрено контрактами. Валютная
выручка получена не в полном объеме из-за
комиссии банка, что подтверждается и
письмом Люблинского ОСБ.
Довод
Инспекции в решении о том, что по контракту N
PC-82-01/24 от 06.01.2004 в свифт-послании
отсутствуют сведения о банке-плательщике и
номере счета иностранного лица, с которого
осуществлялся платеж, был обоснованно
отклонен судами, т.к. представленные
выписка банка, свифт-послание, инвойс
подтверждают поступление валютной выручки
по данному контракту. Отсутствие сведений о
банке плательщика не опровергает факт
поступления валютной выручки от
инопокупателя.
В решении имеется ссылка
на то, что не указано, за что перечисляются
денежные средства по данному
свифт-посланию.
Согласно свифт-посланию
на счет истца поступила денежная сумма в
размере 17581,20 долл. США. Комиссия банка
составила 18,80 долл. США, что соответствует
цене договора (п. 4 договора).
Доводы
Инспекции о том, что по контрактам N QK-49-02/23
от 16.10.2003, N QK-49-04/23 от 25.11.2003 в свифт-послании
отсутствуют сведения о банке-плательщике и
номере счета иностранного лица, с которого
осуществлялся платеж, был обоснованно
отклонен судами по тем же основаниям.
Довод Инспекции о том, что по контракту N
MR-39-01/24 от 26.02.2004 в авианакладной получателем
указана компания "MACH PLUS" (Италия), а в
контракте и ГТД получатель - фирма "Маркони
Марко энд Антонио СНСи".
Действительно,
согласно контракту получателем товара
является фирма "Маркони Марко энд Антонио
СНСи" (Италия).
Однако письмом от 03.02.2004
фирма "Маркони Марко энд Антонио СНСи"
(Италия) уведомила заявителя о том, что
причитающиеся ей товары будут получены ее
таможенным брокером - фирмой "MACH PLUS"
(Италия).
Довод Инспекции в решении о
том, что по контракту N ТК-82-01/24 от 22.01.2004 в
свифт-послании отсутствуют сведения о
банке-плательщике и номере счета
иностранного лица, с которого
осуществлялся платеж, является
необоснованным, поскольку не опровергает
поступление валютной выручки по контракту.
В решении содержится ссылка на то, что также
не указано, за что перечисляются денежные
средства по данному свифт-посланию.
Согласно свифт-посланию на счет заявителя
поступила денежная сумма в размере 5232
долларов США. Комиссия банка составила 18
долларов США, что соответствует цене
договора (п. 4 договора).
Довод в решении
Инспекции о том, что по контракту N K-01-01/23 от
04.11.2003 в свифт-послании отсутствуют
сведения о банке-плательщике и номере счета
иностранного лица, с которого
осуществлялся платеж, является
несостоятельным, т.к. представленные в
материалы дела документы свидетельствуют о
поступлении валютной выручки по
контракту.
Анализ представленных в деле
доказательств подтверждает правомерность
выводов суда о том, что у налогового органа
отсутствовали основания для непринятия
сумм налога к вычету, заявителем
подтверждены факт экспорта товара,
поступление выручки, уплата НДС
поставщикам.
Представленные заявителем
документы соответствуют требованиям ст. 165
НК РФ и подтверждают право заявителя на
получение возмещения в заявленном размере
в форме возврата, учитывая отсутствие
задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 284
- 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2004,
постановление от 26.01.2005 Девятого
арбитражного апелляционного суда г. Москвы
по делу N А40-44366/04-116-529 Арбитражного суда г.
Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу ИФНС Российской
Федерации N 23 по г. Москве - без
удовлетворения.
