Постановление фас московского округа от 05.04.2005, 30.03.2005 n ка-а40/2284-05 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2284-05
резолютивная часть оглашена
30 марта 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ООО "СтройМетТехно" (Б. - дов. от 30.08.04); от ответчика: ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы (ИФНС России N 35 по г. Москве) (П. - дов. от 30.12.04 N 03-10/39031, удост. N 189112 от 13.01.03), рассмотрев 30.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 35 по г. Москве - на решение от 14.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.12.2004 N 09АП-6004/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "СтройМетТехно" к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы (ИФНС России N 35 по г. Москве) о признании недействительными требования и решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетТехно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы об уплате налога от 28.05.2004 N 1206 в части налога на прибыль в сумме 233203 руб. 33 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 171692 руб. 76 коп., решения от 02.07.2004 N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л. д. 84).
Решением суда от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 44, 45 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 41 от 12.04.2001, N 75 от 28.04.2001, N 293 от 06.08.2001, не могут быть засчитаны в погашение задолженности по уплате налога на прибыль, поскольку в указанных платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для пересмотра судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено требование N 1206 от 28.05.2004, которым установлены задолженность заявителя по состоянию на 28.05.2004 в сумме 233203 руб. 33 коп. налога на прибыль и 175579 руб. 76 коп. - пени.
Во исполнение указанного требования налоговым органом принято решение N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л. д. 15).
Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность Общества по уплате налога на прибыль является исполненной.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество перечислило в бюджет налог на прибыль согласно платежным поручениям N 41 от 12.04.01 на сумму 70994 руб., N 75 от 28.04.01 на сумму 65088 руб. и N 293 от 08.08.01 на сумму 97122 руб.
Ссылка Инспекции на неправильное указание в данных платежных поручениях кода бюджетной классификации не может служить основанием для отказа в признании обязанности по уплате налога исполненной, поскольку согласно Приложению N 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в графе "Назначение платежа" во всех указанных платежных поручениях был указан вид налога и период, за который производились налоговые платежи.
Кроме того, номер счета, на который подлежал зачислению налог на прибыль, соответствует номеру счета, предусмотренному для уплаты налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.
Поступление денежных средств, уплаченных по спорным платежным поручениям, в федеральный бюджет налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога по спорным платежным поручениям свидетельствует и то обстоятельство, что иные платежные поручения, оформленные аналогичным образом, были приняты налоговым органом в подтверждение исполнения обязанности по уплате налога на прибыль (л. д. 70 - 74).
Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2004 по делу N А40-41356/04-118-447 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2004 N 09АП-6004/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »