Постановление фас московского округа от 06.04.2005, 31.03.2005 n ка-а40/2332-05-2 дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении ндс передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснено, какой товар был вывезен за пределы таможенной территории рф и за какой товар поступила экспортная выручка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2332-05-2
резолютивная часть оглашена
31 марта 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ООО "АМК-маркет" (Н. - адвокат, удост. N 4423, дов. от 01.07.04); от ответчика: ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (Ш. - специалист 1 категории, удост. N 188405, дов. N 102-14/19419 от 18.08.04), рассмотрев 31.03.2005 в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - ООО "АМК-маркет" и ответчика - ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 31.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.12.2004 N 09АП-5471/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "АМК-маркет" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (ИФНС России N 26 по г. Москве) о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АМК-маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными решений налогового органа N 08-06/10364 от 20.05.04, N 224 от 28.05.04.
Решением суда от 31.08.04, оставленным без изменения постановлением от 21.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции N 08-06/10364 от 20.05.04 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 г. и решение N 224 от 28.05.04 полностью.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Москве, правопреемника ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие представленного пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ, а также по кассационной жалобе ООО "АМК-маркет", в которой заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недобросовестности ООО "АМК-маркет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в указанной части на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части решение и постановление отмене не подлежат.
Право ООО "АМК-маркет" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и налоговые вычеты основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В подтверждение права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и налоговые вычеты за январь 2004 г. налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Факт экспорта, поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, несоответствие адреса грузополучателя по ГТД и авианакладной объясняется тем, что в ГТД указан юридический адрес ООО "Интерфарма 95", а в авианакладной - адрес поставки продукции.
Несоответствие товарных накладных требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с НК РФ.
Инспекцией не представлены доказательства направления налогоплательщику требования о запросе документов, подтверждающих материальный выход продукции с переработки по договору N 2-ДС от 15.09.03.
Судом также были исследованы счета-фактуры и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку отсутствие наименования и адреса грузоотправителя объясняется тем, что по счетам-фактурам выполнялись работы и оказывались услуги, и понятие "грузоотправитель" в данном случае отсутствует.
Инспекцией также не опровергнут вывод суда об отсутствии нарушений пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку предварительная оплата товаров (работ, услуг) не производилась.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии факта экспорта, поступлении экспортной выручки и уплате НДС поставщикам товарно-материальных ценностей (работ, услуг).
Однако, установив данные обстоятельства, суд, тем не менее, отказал в возмещении НДС, усмотрев недобросовестность в действиях заявителя.
Выводы суда о несоответствии производителя товара, о единственном учредителе ООО "СКС-альянс" и ООО "АМК-маркет" - К., сделанные на основании ответа из ИМНС РФ N 14, не подтверждаются материалами дела.
Письмо ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 28.04.04 N 14/11563 не содержит подобных сведений (л. д. 12 т. 2).
В письме имеется ссылка на приложения на 55 листах.
В материалах дела имеются приложения на 6 листах, из которых не усматриваются вышеуказанные обстоятельства (л. д. 13 - 18 т. 2).
Договор N 2-ДС от 15.09.03 на оказание услуг, заключенный между ООО "СКС-альянс" и ООО "Экко плюс" не может иметь отношения ко всем спорным поставкам, поскольку один из контрактов - N 2-2003 от 29.04.03 - был подписан до заключения вышеуказанного договора, и в некоторых ГТД имеется указание на дату изготовления товара - март 2003 г. (например, ГТД на л. д. 36, 46 т. 1).
В материалах дела имеется договор N 1/2 от 06.04.01 на производство биологически активной добавки к пище "АНТИП", заключенный между ЗАО "НПО ПЦ Биофизика" и ООО "СКС-альянс", а также соглашение о прекращении действия договора от 29.08.03.
Данным документам судом оценка не дана.
Таким образом, вывод суда о несоответствии производителя товара является преждевременным.
Сам по себе факт проведения расчетов через один банк, а также наличие у двух организаций одного учредителя не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.
Суд также не указал, почему им не был принят во внимание договор хранения продукции от 06.01.03.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и установить, какой именно товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ и за какой товар поступила экспортная выручка, и с учетом установления данных обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии у заявителя права на возмещение НДС.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.04 по делу N А40-32216/04-109-324 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.12.04 N 09АП-5471/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АМК-маркет" о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 729632 руб. отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление фас московского округа от 06.04.2005 n ка-а40/2321-05 дело о признании недействительными ненормативных актов таможенного органа о доначислении таможенных платежей передано на новое рассмотрение, т.к. заявителем не были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »