Постановление фас московского округа от 15.04.2005, 20.04.2005 n кг-а41/1967-05 суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с арестованного имущества, т.к. судебным актом арбитражного суда в отношении должника была введена процедура наблюдения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 апреля 2005 г. -
объявлено Дело N КГ-А41/1967-05
20 апреля 2005 г. -
изготовлено
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Б., судей М.А.,
М.Л., при участии в заседании от заявителя:
конкурсный управляющий (Д. - доверенность N
261 от 22.01.2005); от ответчика: Служба судебных
приставов (С. - судебный пристав,
удостоверение ТОЮ N 038357), рассмотрев 15
апреля 2005 года в судебном заседании
кассационную жалобу конкурсного
управляющего ЗАО "Молодая гвардия" на
постановление от 31 января 2005 года N
10АП-1325/04-АК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями И., Ч.,
М.Э., по делу N А41-К2-6776/04 по заявлению
конкурсного управляющего ЗАО "Молодая
гвардия" о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ПССП ГУ
Минюста России по Московской области, 3-е
лицо: ОАО "Пансионат
"Рождественское",
УСТАНОВИЛ:
решением
Арбитражного суда Московской области от 18
октября 2004 года по делу N А41-К2-6776/04 по
заявлению конкурсного управляющего ЗАО
"Молодая гвардия" признаны незаконными
действия судебного пристава-исполнителя
Межрайонного подразделения Службы
судебных приставов Главного управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Московской области Р. и отменено
постановление N 3462 от 23 сентября 2002 года.
Судом установлено, что данным
постановлением снят арест с арестованного
имущества ЗАО "Молодая гвардия", наложенный
28 марта 2002 года судебным
приставом-исполнителем Р. на основании
постановления ИМНС РФ по Серпуховскому
району и исполнительных листов
Арбитражного суда Московской области:
земельного участка площадью 130000 кв. м,
расположенного по адресу: Московская
область, Серпуховской район, с/о
Васильевский, д. Петровское, и земельного
участка площадью 133000 кв. м, расположенного
по тому же адресу. Указанное имущество
передано взыскателю - ОАО "Пансионат
"Рождественское" - на базе дома отдыха
"Шахтер".
Суд указал также на то, что
постановление от 23 сентября 2002 года в ЗАО
"Молодая гвардия" не направлялось, а
поскольку Служба судебных приставов была
извещена письмом МРИ МНС РФ N 6 по Московской
области от 19 сентября 2002 года N 07/5666 о том,
что в отношении ЗАО "Молодая гвардия"
Арбитражным судом Московской области
возбуждено дело о несостоятельности
(банкротстве), то согласно статье 63
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ, предусматривающей с
даты вынесения арбитражным судом
определения о введении наблюдения снятие
ареста на имущество должника и иных
ограничений, наложенных в ходе
исполнительного производства, суд сделал
вывод о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя по реализации
имущества должника, что привело к
преимущественному удовлетворению
требований одних кредиторов перед
другими.
Постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 31
января 2005 года N 10АП-1325/04-АК решение от 18
октября 2004 года отменено, в удовлетворении
заявления о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя
Межрайонного ПССП ГУ Минюста России по
Московской области Р. и об отмене
постановления от 23 сентября 2002 года
отказано.
Суд апелляционной инстанции
указал, что в период совершения обжалуемых
действий судебного пристава-исполнителя
действовал Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8
января 1998 года, пункт 1 статьи 57 которого
предусматривал приостановление исполнения
исполнительных документов с момента
вынесения арбитражным судом определения о
принятии заявления о признании должника
банкротом, а пункт 2 той же статьи определял
механизм обеспечения действия указанных
мер - направление определения арбитражного
суда о принятии заявления о признании
должника банкротом в банки, иные кредитные
организации, в суд общей юрисдикции,
главному судебному приставу по месту
нахождения должника, в налоговые и иные
уполномоченные органы.
На основе
анализа вышеуказанных норм, а также пункта 1
статьи 20 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" суд
апелляционной инстанции сделал вывод о том,
что обязанность приостановить
производство возникает у судебного
пристава-исполнителя с момента получения
им судебного акта о введении в отношении
должника процедуры наблюдения.
Поскольку суд апелляционной инстанции
установил, что до даты передачи имущества
должника взыскателю (7 октября 2002 года)
судебному приставу-исполнителю
определение арбитражного суда о принятии
заявления о признании должника банкротом
не направлялось, а письмо МРИ МНС РФ по
Московской области с извещением о том, что в
отношении ЗАО "Молодая гвардия" возбуждено
дело о банкротстве, получено только 10
октября 2002 года, то судом сделан вывод, что у
судебного пристава-исполнителя
отсутствовала объективная возможность
соблюдения требований пункта 1 статьи 20
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и пункта 1 статьи 57
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 6-ФЗ, и его действия
совершены в рамках закона и в пределах его
полномочий.
Не согласившись с
постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда, конкурсный
управляющий ЗАО "Молодая гвардия" обратился
в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит постановление от 31 января 2005 года
отменить и изменить решение Арбитражного
суда Московской области от 18 октября 2004
года в части применения закона,
удовлетворив заявление о признании
незаконными действий судебного
пристава-исполнителя.
Заявитель
считает неправильным вывод суда
апелляционной инстанции о том, что
обязанность приостановить исполнительное
производство возникает у
пристава-исполнителя только с момента
получения им судебного акта о введении в
отношении должника процедуры наблюдения,
поскольку статья 57 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)"
предусматривает приостановление
исполнительного производства с момента
вынесения арбитражным судом определения о
принятии заявления о признании должника
банкротом и не связывает возникновение
обязанности приостановить исполнительное
производство с моментом получения
приставом-исполнителем судебного акта о
принятии заявления о признании должника
банкротом.
В жалобе указано, что через
три дня после вынесения обжалуемого
постановления от 23 сентября 2002 года
судебному приставу-исполнителю Р. было
передано на исполнение письмо судебного
пристава-исполнителя М., в котором
сообщалось о возбуждении в отношении ЗАО
"Молодая гвардия" дела о банкротстве, однако
Р. 7 октября 2002 года передал земельные
участки по акту приема-передачи взыскателю,
хотя имел возможность приостановить
исполнение.
Неправильную ссылку суда
первой инстанции на Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ
заявитель считает основанием для изменения
решения от 18 октября 2004 года в части
применения закона.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции представитель
конкурсного управляющего ЗАО "Молодая
гвардия" поддержал жалобу по изложенным в
ней доводам.
Представитель
Межрайонного ПССП ГУ Минюста России по
Московской области возражал против
удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что
не имеется доказательств направления
определения арбитражного суда в службу
судебных приставов, на вопрос суда о том, с
какого момента следует расценивать
действия пристава незаконными, высказал
свое мнение - действия пристава будут
являться незаконными с даты уведомления
главного судебного пристава по месту
нахождения должника, при этом норму закона,
которая устанавливает именно этот момент,
не привел, письменного отзыва на
кассационную жалобу не представил.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное
о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, своих представителей
и отзыва на жалобу в суд кассационной
инстанции не направило, что, согласно части
3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не является
препятствием для рассмотрения дела в его
отсутствие.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон и проверив
в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом
апелляционной инстанции норм
материального права и норм процессуального
права, а также соответствие выводов,
содержащихся в обжалуемом судебном акте,
установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, кассационная инстанция
считает постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда,
подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены судебных
актов первой и апелляционной инстанций
судом кассационной инстанции являются
нарушение норм материального или
процессуального права, а также
несоответствие выводов суда установленным
по делу фактическим обстоятельствам или
имеющимся доказательствам. При этом в
соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации неправильным
применением норм материального права
является неправильное истолкование
закона.
В соответствии с пунктом 1
статьи 57 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" с момента
вынесения арбитражным судом определения о
принятии заявления о признании должника
банкротом приостанавливается исполнение
исполнительных документов по
имущественным взысканиям, за исключением
исполнения исполнительных документов,
выданных на основании судебных решений о
взыскании задолженности по заработанной
плате, выплате вознаграждений по авторским
договорам, алиментов, а также о возмещении
вреда, причиненного жизни и здоровью, и
морального вреда, вступивших в законную
силу до момента принятия арбитражным судом
заявления о признании должника
банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 57
названного Закона в целях обеспечения
действия мер, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, определение арбитражного
суда о принятии заявления о признании
должника банкротом направляется в банки и
иные кредитные организации, с которыми
должник имеет договор банковского счета, а
также в суд общей юрисдикции, главному
судебному приставу по месту нахождения
должника, в налоговые и иные уполномоченные
органы.
Формулировка вышеуказанных
норм права императивно указывает на то, что
исполнение исполнительных документов в
отношении должника приостанавливается с
момента вынесения арбитражным судом
определения о принятии заявления о
признании должника банкротом,
следовательно, толкование данных норм с
указанием иного момента для
приостановления исполнительных документов
в отношении должника не имеет под собой
правовых оснований.
Из материалов дела
следует, что Арбитражный суд Московской
области вынес определение о возбуждении
производства по делу N А41-К2-12405/02 о
несостоятельности (банкротстве) ЗАО
"Молодая гвардия" 12 августа 2002 года.
Однако после вынесения данного определения
исполнительные действия в отношении
имущества ЗАО "Молодая гвардия" по сводному
исполнительному производству N 805/07/01с в
нарушение требований пункта 1 статьи 57
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 6-ФЗ продолжались больше
месяца: в августе 2002 года проведены
действия по организации торгов для
реализации арестованных земельных
участков, 16 сентября 2002 года торги признаны
несостоявшимися, о чем были уведомлены
взыскатели, один из которых (ОАО "Пансионат
"Рождественское" на базе дома отдыха
"Шахтер") в тот же день сообщил о своем
согласии оставить за собой арестованные
земельные участки в счет погашения
задолженности ЗАО "Молодая гвардия".
23
сентября 2002 года судебный
пристав-исполнитель Межрайонного
подразделения Службы судебных приставов
Главного управления Минюста России по
Московской области постановлением N 3462 снял
арест с двух земельных участков и передал
их этому взыскателю. Прием-передача
земельных участков по акту от 7 октября 2002
года осуществлен уже после введения
наблюдения в отношении ЗАО "Молодая
гвардия" (26 сентября 2002 года).
При таких
обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о том, что реализация имущества
должника привела к преимущественному
удовлетворению требований одних
кредиторов перед другими, является
правильным.
Поскольку в соответствии с
частью 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для признания
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов и должностных лиц является их
несоответствие закону или иному
нормативному правовому акту и нарушение
данными действиями прав и законных
интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, а материалами дела
установлено несоответствие действий
судебного пристава-исполнителя
Межрайонного ПССП ГУ Минюста России по
Московской области Р. требованиям пункта 1
статьи 57 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ и
пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", а также
нарушение прав кредиторов должника, то
решение Арбитражного суда Московской
области от 18 октября 2004 года о признании
обжалуемых действий незаконными является
правильным.
При этом вопрос о наличии
либо отсутствии вины не имеет
определяющего значения, поскольку он
является существенным только при
разрешении вопроса об ответственности за
незаконные действия, который предметом
настоящего спора не является.
Ссылка
суда первой инстанции на нормы
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ является ошибочной, но
не повлиявшей на правильность его
выводов.
С учетом вышеизложенного
постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 31 января 2005 года N 10
АП-1325/04-АК подлежит отмене, как принятое с
нарушением норм материального права
(неправильное истолкование закона), а
решение Арбитражного суда Московской
области от 18 октября 2004 года должно быть
оставлено в силе.
Руководствуясь
статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 31
января 2005 года N 10АП-1325/04-АК Десятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А41-К2-6776/04 Арбитражного суда Московской
области отменить, решение от 18 октября 2004
года по этому делу оставить в силе.
