Постановление фас московского округа от 15.04.2005, 08.04.2005 n кг-а41/2711-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права хозяйственного ведения на объект недвижимости, т.к. спорное имущество поступило во владения ответчика на законных основаниях, ответчик является единственным владельцем спорного имущества на протяжении всего периода времени с момента его создания по настоящее время.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А41/2711-05
резолютивная часть
объявлена
8 апреля 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе
председательствующего-судьи Б.Т., судей Н.,
М.А., при участии в заседании от заявителя:
Федеральное агентство по управлению
федеральным имуществом (Г. - доверенность
ВН-08/12383 от 24.12.2004); от ответчика: ФГУП "МНИИ
РИП" (Ч., А., В. - адвокаты, доверенности б/н от
01.12.2004); от ФГУП "Федеральный центр
логистики": Б. - доверенность N 84 от 30.12.2004,
рассмотрев 08 апреля 2005 года в судебном
заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом на решение от 12
октября 2004 года Арбитражного суда
Московской области, принятое судьей М.Н., на
постановление от 11 января 2005 года N
10АП-1195/04-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями Б.С.,
М.Г., И., по делу N А41-К1-14393/04 по иску ФГУП
"Федеральный центр логистики" к ФГУП "МНИИ
РИП" о признании права хозяйственного
ведения, 3-и лица: Московская областная
регистрационная палата, Федеральное
агентство по управлению федеральным
имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Федеральный центр логистики" (далее - ФГУП
"Федеральный центр логистики") обратилось в
арбитражный суд с иском к Федеральному
государственному предприятию "Мытищинский
научно-исследовательский институт
радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП
"МНИИ РИП") о признании недействительным
права хозяйственного ведения ФГУП "МНИИ
РИП" на здание: лабораторный корпус,
4-этажный, общая площадь 14027,1 кв. м, инв. N 42-0998,
лит Б1, расположенное по адресу: Московская
область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2а,
подтвержденное записью в Едином
государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 12 мая 2005 года N
50-01/12-29/2004-25 и Свидетельством о
государственной регистрации права от 12 мая
2004 года серии 50Ж N 119214, выданным Московской
областной регистрационной палатой, а также
права хозяйственного ведения ФГУП
"Федеральный центр логистики" на указанный
объект недвижимости.
Исковые
требования мотивированы тем, что на
основании Распоряжения Министерства
имущественных отношений России от 18
февраля 2004 года N 622-р и акта приема-передачи
от 29 апреля 2004 года правом хозяйственного
ведения на спорное имущество обладает ФГУП
"Федеральный центр логистики". По мнению
заявителя, Московская областная
регистрационная палата в нарушение
действующего законодательства произвела
государственную регистрацию права за
ответчиком.
В обоснование заявленных
требований истец сослался на положения
статей 8, 125, 299 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 17
Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчик возражал против удовлетворения
заявленных требований, представил отзыв, в
котором указал на то, что спорный объект был
возведен в 1987 году, заказчиком
строительства выступало Государственное
предприятие Научно-производственное
объединение "Контакт" (далее - НПО "Контакт"),
в состав которого входил МНИИ РИП. Приказом
директора ответчика от 31 декабря 1987 года N 390
завершенный строительством объект принят
на баланс МНИИ РИП. В связи с упразднением
НПО "Контакт" и образованием
самостоятельного юридического лица МНИИ
РИП на основании приказа директора МНИИ РИП
от 31 декабря 1992 года спорный объект
приведен в соответствие с уставом
предприятия, зарегистрированного 19 февраля
1992 года. Факт закрепления имущества за
ответчиком подтверждается свидетельством
о внесении в реестр федерального имущества,
закрепленного на праве хозяйственного
ведения за МНИИ РИП от 24 января 2000 года, и
свидетельством о государственной
регистрации права хозяйственного ведения
ФГУП "МНИИ РИП" от 12 мая 2004 года.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 12
октября 2004 года по делу N А41-К1-14393/04,
оставленным без изменения постановлением
Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 января 2005 года N 10АП-1195/04-ГК, ФГУП
"Федеральный центр логистики" отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что спорный
объект непрерывно принадлежал ответчику и
не передавался каким-либо иным
организациям, лабораторный корпус является
единственным объектом недвижимости, в
котором осуществлялась деятельность
предприятия, право хозяйственного ведения
на указанный объект возникло у ответчика
задолго до утверждения новой редакции
устава предприятия, в связи с чем в силу
положений части 1 статьи 299 Гражданского
кодекса Российской Федерации у МОРП не было
правовых оснований для отказа в
государственной регистрации права на
данное здание за ФГУП "МНИИ РИП".
Федеральное агентство по управлению
федеральным имуществом обратилось в
Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой на решение от
12 октября 2004 года и постановление от 11
января 2005 года, в которой просит отменить
судебные акты и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Заявитель считает, что суд
первой и апелляционной инстанций не
установил статус МНИИ РИП на момент
принятия здания на баланс, что в материалах
дела отсутствуют документы
уполномоченного органа о реорганизации МПО
"Контакт", а также разделительный баланс,
акты приема-передачи имущества с баланса
МПО "Контакт" на баланс МНИИ РИП.
Заявитель указывает на то, что на момент
ввода в эксплуатацию спорного здания в силу
приказа Министра промышленности средств
связи от 02.04.1976 N 113 МНИИ РИП не являлся
самостоятельным юридическим лицом, а
являлся структурной единицей МПО "Контакт",
в связи с чем в силу статьи 368 Гражданского
кодекса РСФСР права оперативного
управления по отношению к имуществу
возникли у МПО "Контакт".
Также
заявитель ссылается на то, что с момента
ликвидации МПО "Контакт" спорное имущество
поступило в казну Российской Федерации, при
этом Госкомимущество России и Минимущество
России никаких решений о закреплении
здания за ФГУП "МНИИ РИП" на праве
хозяйственного ведения не принимали и по
акту приема-передачи здание не передавали,
в связи с чем является несостоятельным
вывод суда о факте закрепления спорного
объекта за ответчиком.
В судебном
заседании представитель Федерального
агентства по управлению федеральным
имуществом поддержал жалобу по изложенным
в ней доводам.
Представитель ФГУП
"Федеральный центр логистики" представил
отзыв, в котором изложил доводы,
аналогичные изложенным в кассационной
жалобе.
ФГУП "МНИИ РИП" возражало против
удовлетворения кассационной жалобы,
сославшись на законность и обоснованность
решения и постановления.
Главное
управление Федеральной регистрационной
службы по Московской области своих
представителей в суд не направило, прислало
заявление, в котором указало на то, что
Постановлением Правительства Московской
области от 24.12.2004 N 791/52 Московская областная
регистрационная палата передана в
федеральную собственность, Приказом
Федеральной регистрационной службы от
24.12.2004 N 36 МОРП реорганизована в форме
присоединения к Главному управлению
Федеральной регистрационной службы по
Московской области, и просило рассмотреть
кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения
сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке статей 284, 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения судом первой и апелляционной
инстанций норм материального права и норм
процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам,
кассационная инстанция пришла к выводу об
отсутствии оснований для отмены или
изменения определения и постановления в
связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены судебных актов первой и
апелляционной инстанций судом
кассационной инстанции являются нарушение
норм материального или процессуального
права, а также несоответствие выводов суда
установленным по делу фактическим
обстоятельствам или имеющимся
доказательствам.
При этом в
соответствии с частью 2 указанной статьи в
полномочия суда кассационной инстанции не
входит установление обстоятельств, которые
не были установлены в решении или
постановлении либо были отвергнуты судом
первой или апелляционной инстанций,
кассационная инстанция не вправе
предрешать вопросы достоверности или
недостоверности доказательств,
преимущества одних доказательств перед
другими, не вправе переоценивать
доказательства, которым уже была дана
оценка судом первой или апелляционной
инстанций.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд правомерно
указал на то, что правовое регулирование
права хозяйственного ведения и права
оперативного управления регулируется
положениями главы 19 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 11 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других
вещных прав" арбитражный суд рассматривает
на общих основаниях спор между
государственными (муниципальными)
предприятиями и организациями о признании
права на помещения в здании, в том числе на
имеющееся в них имущество и оборудование,
находящееся на балансе одного предприятия,
возведенном за счет централизованных
источников финансирования или на долевых
началах несколькими предприятиями и
организациями и предназначенном для их
размещения либо имевшем иное целевое
назначение.
При разрешении споров
следует учитывать, что факт нахождения
имущества на балансе одного предприятия не
является основанием для признания
балансодержателя единственным законным
владельцем помещений с имеющимся в них
имуществом и оборудованием, если эти
помещения ранее были предоставлены другим
предприятиям и организациям в
установленном порядке.
Арбитражный суд
при разрешении споров дает оценку по
существу всем представленным документам, в
том числе решениям комитетов по управлению
имуществом о принадлежности спорных
помещений тому или иному предприятию или
организации.
При вынесении решения суд
правомерно установил, что спорное здание
было построено в 1987 году и введено в
эксплуатацию двумя очередями, что
подтверждается актами государственной
приемочной комиссии о приемке законченного
строительством объекта от 27 июня и 30
декабря 1987 года (т. 1, л. д. 119 - 132).
Заказчиком строительства выступало НПО
"Контакт" (п/я А-7739). После приемки указанный
объект передан эксплуатирующей
организации - п/я Г-4287 "Мытищинский НИИ
радиоизмерительных приборов" -
правопреемнику ответчика (далее - МНИИ РИП),
входившему в состав НПО "Контакт" в качестве
самостоятельной организации, что
подтверждается приказом директора МНИИ РИП
N 390 от 31.12.1987 о принятии на баланс МНИИ РИП
завершенного строительством лабораторного
корпуса и учете его в качестве основных
средств предприятия, инвентаризационной
карточкой на данный объект, а также
бухгалтерскими балансами с 1987 года по 2003
год (т. 1, л. д. 118; т. 2, л. д. 16 - 24, 30 - 35).
После
упразднения НПО "Контакт" и образования
самостоятельного юридического лица - МНИИ
РИП - в 1992 г. был зарегистрирован устав
предприятия, приложением к уставу является
перечень объектов недвижимости,
передаваемых в хозяйственное ведение ФГУП
"МНИИ РИП", в который в том числе входит
лабораторный корпус (т. 1, л. д. 163 - 168). На
основании приказа директора предприятия от
04.03.1992 бухгалтерский учет объектов
недвижимости, находящихся на балансе МНИИ
РИП, приведен в соответствие с его уставом
(т. 1, л. д. 109).
Данные доводы
подтверждаются свидетельством о внесении в
реестр федерального имущества N 042369,
выданным Комитетом по управлению
имуществом Московской области 24 января 2000
года (т.е. до утверждения и согласования
действующей редакции устава ответчика),
согласно которому спорный объект является
федеральной собственностью и закреплен за
предприятием на праве хозяйственного
ведения (т. 1, л. д. 106 - 108).
Вышеизложенные
обстоятельства свидетельствуют о том, что
спорное имущество поступило во владение
ответчика на законных основаниях, ответчик
являлся единственным владельцем спорного
имущества на протяжении всего периода
времени с момента его создания по настоящее
время. Право хозяйственного ведения на
имущество было закреплено за ответчиком
ранее возникновения обстоятельств, на
которые ссылается истец в обоснование
исковых требований.
В данной связи МОРП
правомерно произвела государственную
регистрацию права хозяйственного ведения
ФГУП "МНИИ РИП" на спорный объект.
Переоценка обстоятельств, установленных
судом первой и апелляционной инстанций, в
силу статьи 287 Арбитражного кодекса
Российской Федерации недопустима при
пересмотре судебных актов в кассационном
порядке.
При таких обстоятельствах суд
кассационной инстанции считает, что,
принимая обжалованные решение и
постановление, суды первой и апелляционной
инстанций в полной мере исследовали и
установили обстоятельства, имеющие
значение для дела, не допустили нарушения
норм процессуального и норм материального
права, в связи с чем оснований для
удовлетворения кассационной жалобы, отмены
или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 октября 2004
года по делу N А41-К1-14393/04 Арбитражного суда
Московской области и постановление от 11
января 2005 года N 10АП-1195/04-ГК Десятого
арбитражного апелляционного суда по тому
же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу Федерального
агентства по управлению федеральным
имуществом - без удовлетворения.
