Определение фас московского округа от 15.04.2005 n кг-а41/2856-05 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2005 г. Дело N КГ-А41/2856-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи С., судей М.Р., П., при участии в заседании от истца: Т. - генеральный директор (протокол от 24 сентября 2004 г. N 2), Б. - дов. от 11 января 2005 г.; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 14 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансвега" на определение от 02 февраля 2005 г. N 10АП-529/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М.Г., И., В. по иску ООО "Трансвега" к ПБОЮЛ Ш. о взыскании 7786361 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансвега" (далее - ООО "Трансвега") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Ш. (далее - ПБОЮЛ Ш.) о взыскании 7786361 руб. убытков.
ПБОЮЛ Ш. обратилась со встречным иском о признании договора аренды недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2003 г. взыскано с ответчика в пользу истца 770352 руб. 27 коп. неосновательного сбережения денежных средств, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа принятое решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что заключение эксперта нельзя признать правильным и предложено провести повторную экспертизу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2004 г. при повторном рассмотрении с ПБОЮЛ Ш. в пользу ООО "Трансвега" взыскано 7328489 руб. 75 коп.
При этом суд исходил из того, что требования истца правомерны и подтверждаются материалами дела.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2005 г. производство по делу N А41-К1-17874/02 приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с принятым определением от 02 февраля 2005 г., ООО "Трансвега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением процессуального права, и возобновить производство по делу, считая, что назначение оценочной экспертизы и приостановление производства по настоящему делу необоснованны и противоречат требованиям статей 82, 83, 84, 144, 268 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В тех случаях, когда для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд вправе назначить экспертизу и приостановить производство по делу. Арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов и самостоятельно без помощи экспертов суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.
В связи с назначением экспертизы рассмотрение дела N А41-К41-17874/02 оказалось невозможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положением пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2005 г. N 10АП-529/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление фас московского округа от 15.04.2005, 08.04.2005 n кг-а41/2711-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права хозяйственного ведения на объект недвижимости, т.к. спорное имущество поступило во владения ответчика на законных основаниях, ответчик является единственным владельцем спорного имущества на протяжении всего периода времени с момента его создания по настоящее время.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »