Постановление фас московского округа от 18.04.2005, 11.04.2005 n ка-а40/2502-05 от уплаты земельного налога освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
18 апреля 2005 г. -
изготовлено Дело N КА-А40/2502-05
резолютивная
часть объявлена
11 апреля 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Д., судей А., Т.,
при участии в заседании от заявителя: ЗАО
(М.Т. по дов. от 06.07.2004); от ответчика: ИФНС (М.А.
по дов. N б/н от 11.01.05), рассмотрев 11.04.2005 в
судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ИФНС России N 32 по г. Москве - на
постановление от 31.12.2004 N 09АП-6272/04-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М., К.Н., К.С., по заявлению
ЗАО "КСЦ "Переделкино" о признании
недействительным решения к ИМНС РФ N 32 по
ЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Кардиологический
санаторный центр "Переделкино" (далее -
заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС
РФ N 32 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время -
ИФНС России N 32 по г. Москве, далее -
Инспекция) о признании недействительными
ее решений N 12-02/6953 от 08.06.01 о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения, N РВ0389 от 14.07.04 о взыскании
налога, сбора, а также пени за счет денежных
средств налогоплательщика (плательщика
сборов) - организации или налогового агента
- организации на счетах в банках; N 691 от 14.07.04
о приостановлении операций по счетам
налогоплательщика (плательщика сборов) или
налогового агента в банке.
Решением от
03.11.04 Арбитражного суда г. Москвы в
удовлетворении требования заявителя о
признании незаконным решения Инспекции в
части доначисления земельного налога в
размере 5218264 руб., пени на эту сумму,
взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере
1043652,08 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 795164,5
руб. отказано по тем основаниям, что хотя
заявитель и осуществляет деятельность в
сфере здравоохранения, но при этом не
является учреждением, не финансируется за
счет профсоюзов и бюджетов и,
следовательно, не является субъектом
льготы, установленной п. 4 ст. 12 Закона РФ "О
плате за землю".
В остальной части
заявленные требования Центра
удовлетворены как нормативно обоснованные
и документально подтвержденные.
Постановлением от 31.12.04 Девятого
арбитражного апелляционного суда решение
суда первой инстанции изменено: признаны
недействительными решения Инспекции N
12-02/6953 от 08.06.04 как не соответствующее Закону
РФ "О плате за землю", и N 691 от 14.07.04.
В
остальной части решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Инспекция просит постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда отменить,
как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права,
решение суда первой инстанции изменить в
части удовлетворения части заявленных
требований.
Представителем Центра
представлен письменный отзыв на жалобу,
против приобщения которого представитель
Инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на
месте, определил: приобщить письменный
отзыв заявителя на кассационную жалобу
Инспекции к материалам дела.
Выслушав
представителя Инспекции, поддержавшего
доводы жалобы, представителя Центра,
возражавшего против ее удовлетворения по
мотивам, изложенным в письменном отзыве на
жалобу, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и отзыва на нее, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены постановления суда
апелляционной инстанции.
В
кассационной жалобе в обоснование позиции
Инспекции о неправомерном применении
заявителем льготы по налогу на землю, по
существу, приводятся два довода: заявитель
не является учреждением, отсутствует
второе условие применения льготы по налогу
на землю, а именно, финансирование из
средств профсоюзов, а в части несогласия с
выводом суда первой инстанции - при
определении налога на землю, подлежащего
уплате в бюджет, Инспекцией правильно
применена ставка земельного налога,
установленная местными представительными
органами власти, увеличенная на
поправочные коэффициенты предыдущих
налоговых периодов и коэффициент,
определенный законом о федеральном бюджете
на текущий год, за который производится
уплата налога в бюджет.
Данные доводы и
явились причиной возникновения спора между
налоговым органом и налогоплательщиком по
вопросу правомерности применения льготы по
налогу на землю, установленной п. 4 ст. 12
Закона РФ "О плате за землю", согласно
которому от уплаты земельного налога
освобождаются учреждения здравоохранения,
финансируемые за счет средств
соответствующих бюджетов либо за счет
средств профсоюзов.
Судом
апелляционной инстанции установлено и не
оспаривается Инспекцией, что санаторий
создан в 1946 г. в виде учреждения
здравоохранения ВЦСПС, а ЗАО
"Кардиологический санаторный центр
"Переделкино" учреждено на основании
Решения фонда имущества профсоюзов г.
Москвы в соответствии с Постановлением N 16
от 11.10.1993, Постановлением Президиума Совета
Московской федерации профсоюзов N 24-12 от
24.09.1992.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона
РФ "О плате за землю" от уплаты земельного
налога освобождаются учреждения
здравоохранения, финансируемые за счет
средств соответствующих бюджетов либо за
счет средств профсоюзов.
Таким образом,
исходя из буквального содержания данной
нормы, можно сделать вывод о том, что
основанием для применения льготы является
использование земельного участка в
определенных целях - для оказания услуг в
области санаторно-оздоровительного
обслуживания граждан, диагностического и
лечебно-профилактического обслуживания.
Судом установлено, подтверждается
материалами дела и Инспекцией не
оспаривается, что Центр имеет
соответствующую лицензию Комитета
здравоохранения Москвы на осуществление
медицинской деятельности, в том числе
оказание санаторно-курортного лечения,
осуществления лечебной деятельности,
реабилитационной деятельности.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Основы законодательства РФ об
охране здоровья граждан N 5487-1 имеют дату
22.07.1993, а не 22.07.2003.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 14 Основ законодательства РФ об
охране здоровья граждан от 22.07.2003 N 5487-1 к
частной системе здравоохранения относятся
лечебно-профилактические учреждения,
имущество которых находится в частной
собственности, создаваемые и финансируемые
частными предприятиями, учреждениями и
организациями, общественными
объединениями, а также физическими
лицами.
Таким образом, как полагает суд
кассационной инстанции, законодатель
термином "учреждение" в частной системе
здравоохранения охватывает и коммерческие
организации, в том числе Закрытые
акционерные общества.
Приказом
Министерства здравоохранения РФ от 03.11.99 N 395
утверждена номенклатура учреждений
здравоохранения, в соответствии с п. 1
которой санатории относятся к
лечебно-профилактическим учреждениям.
Заявитель имеет код общероссийского
классификатора предприятий и организаций
(ОКПО) - 17543727 и код отрасли (ОКОНХ) - 91517 -
санаторно-курортное учреждение, что
подтверждается письмом Мосгоркомстата от
22.02.1995.
Следовательно, является
правильным вывод суда о том, что заявитель
является учреждением здравоохранения, то
есть относится к субъектам, применяющим
льготу, поскольку закон не содержит никаких
ограничений или изъятий на предмет того,
является ли учреждение здравоохранения
самостоятельной организацией, обладающей
правами юридического лица, а также в какой
организационной правовой форме оно
зарегистрировано. Основанием для
применения льготы является, как указано
выше, использование земельного участка в
определенных целях.
При таких
обстоятельствах довод Инспекции о том, что
заявитель в смысле ст. 120 Гражданского
кодекса Российской Федерации не является
учреждением, отклоняется.
Судом также
установлено, что заявитель в соответствии с
Постановлением Совета Фонда имущества
Московской федерации профсоюзов N 5 а от
15.08.1996 финансируется за счет средств Фонда
имущества профсоюзов г. Москвы, который
является учредителем и владеет 95% акций.
Согласно Постановлению Совета Фонда
имущества Московской федерации профсоюзов
N 2а от 07.02.2000 предусмотрено финансирование
учреждения здравоохранения ЗАО "КСЦ
"Переделкино" в виде направления всех
причитающихся Фонду имущества доходов от
деятельности санатория на развитие
материально-технической базы и содержание
кардиологического санаторного центра.
Финансирование акционером, Фондом
имущества профсоюзов Москвы, который
является учреждением Московской федерации
профсоюзов, путем направления большей
части причитающихся дивидендов на развитие
материально-технической базы ЗАО "КСЦ
"Переделкино" и осуществление им
деятельности в области здравоохранения,
медицинской, санаторно-оздоровительной и
лечебно-профилактической деятельности,
предусмотренной уставом Общества,
подтверждается имеющимися в материалах
дела бухгалтерскими балансами за 2001, 2002, 2003
гг. (форма N 1), отчетами о прибылях и убытках
за те же годы (форма N 2), бухгалтерской
справкой о распределении дивидендов,
протоколами решений общих собраний
акционеров за период 2000 - 2003 гг.,
пояснительной запиской к финансовой
отчетности о формировании и использовании
прибыли за период с 2000 по 2003 гг.
Данные
обстоятельства Инспекцией не опровергнуты,
и доказательств нецелевого использования
средств налоговым органом не представлено,
в связи с чем довод жалобы о том, что
заявитель не финансируется за счет средств
профсоюзов, отклоняется.
Таким образом,
выводы суда апелляционной инстанции о том,
что заявитель обоснованно применял льготу,
являются правильными, а потому утверждение
в жалобе о нарушении судом норм
материального права кассационной
инстанцией не принимается.
С учетом
вышеизложенного отклоняются доводы жалобы,
касающиеся применения ставок земельного
налога.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 31.12.2004
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-37103/04-127-426 оставить без
изменения, кассационную жалобу Инспекции
ФНС России N 32 по г. Москве - без
удовлетворения.
