Постановление фас московского округа от 18.04.2005 n ка-а40/2543-05 дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на прибыль и пени за спорный налоговый период передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки доводам налогового органа о том, какой период был охвачен налоговой проверкой и о недобросовестности налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005
г. Дело N КА-А40/2543-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ч., судей А.,
Т.С., при участии в заседании от истца: Т. -
дов. N 145 от 27.07.04; от ответчика: Н. - дов. N 277 от
15.03.05, Ж. - дов. N 2 от 31.12.04, Х. - дов. N 284 от 11.04.05;
от третьего лица: МИФНС РФ N 50 по г. Москве (М.
- дов. N 03-09/12181 от 28.12.04), рассмотрев 11.04.2005 в
судебном заседании кассационную жалобу
УФНС Российской Федерации по г. Москве на
решение от 06.10.04 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Т.А., и постановление от 30.12.04 N
09АП-5918/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое К.Н., П., К.С.,
по иску (заявлению) ОАО АКБ
"Промышленно-инвестиционного банка" к УМНС
Российской Федерации по г. Москве о
признании решения
недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением
Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.04,
оставленным без изменения постановлением
Девятого апелляционного арбитражного суда
от 30.12.04, признано недействительным решение
УМНС Российской Федерации по г. Москве N
19-09/32 от 05.07.04.
Применив ст. 87, п. 3 ст. 122
Налогового кодекса РФ, суды указали, что
доначисление налогов и пени за 2000 год
незаконно, этот год вышел за пределы
3-летнего периода, в который могут быть
проведены проверки.
Показания
свидетелей, на которых были обоснованы
выводы налогового органа, были получены за
рамками проведения проверки.
Вывод о
наличии схемы обращения векселей не
соответствует фактическим
обстоятельствам, Банк не отвечает за
действия третьих лиц.
В кассационной
жалобе УФНС Российской Федерации по г.
Москве просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на то, что они вынесены с
нарушением закона.
Выслушав
представителей УФНС Российской Федерации
по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС
Российской Федерации N 50 по г. Москве (далее -
Инспекция, налоговый орган), поддержавших
доводы жалобы, представителя ОАО АКБ
"Промышленно-инвестиционный банк" (далее -
Общество, Банк), возражавшего против ее
удовлетворения по мотивам, изложенным в
судебных актах и в отзыве на кассационную
жалобу, проверив материалы дела,
кассационная инстанция находит решение и
постановление судов подлежащими отмене.
В нарушение статей 170, 271 АПК РФ суды не
указали доказательств, на которых основаны
выводы об обстоятельствах дела, мотивов, по
которым отвергнуты доказательства,
приводимые налоговым органом.
В силу
статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой
проверкой могут быть охвачены только три
календарных года деятельности
налогоплательщика, плательщика сбора и
налогового агента, непосредственно
предшествовавшие году проведения
проверки.
Из материалов дела видно, что
проверка начата Инспекцией 19 декабря 2003
года.
Налоговый орган ссылается на то,
что в 2003 году им запрашивались необходимые
документы, и утверждает, что проверкой
могли быть охвачены 2000, 2001, 2002 годы.
Вывод суда о невозможности проведения
проверки за 2000 год сделан без оценки этих
доводов Инспекции, без проверки
обстоятельств, связанных с началом
проведения в декабре 2003 года.
Конституционные гарантии защиты прав
распространяются только на добросовестных
налогоплательщиков, в связи с этим для
оценки правомерности действий заявителя по
включению затрат в себестоимость продукции
суду необходимо дать оценку доводам
Инспекции о недобросовестности
Общества.
Суд не дал оценки этим доводам
Инспекции, не проанализировал
доказательства, приводимые Инспекцией о
системности и идентичности схем в
реализации и погашении векселей, о
перечислении денежных средств в один день
со счета на счет у каждой из организаций,
участвующих в схеме, о том, что организации,
проводившие операции с векселями, других
платежей не проводили, денежные выплаты
имели внутрибанковский характер, то есть
проводились в виде записей по расчетным
счетам клиентов, открытым в банке.
Фактически денежные средства оставались
внутри банка и тем самым он не приобретал
выгоды.
Налоговый орган ссылался на то,
что отсутствуют документы,
свидетельствующие о проверке банком
законности приобретения векселей банка
организациями, погасившими эти векселя.
Из объяснений, полученных сотрудниками
органов внутренних дел у сотрудников банка,
следует, что никто из них не помнит
генеральных директоров или представителей
организаций, участвующих в схеме, хотя в
этом, как правило, участвовали одни и те же
юридические лица и приобретались и
погашались векселя на крупные суммы - сотни
миллионов рублей систематически.
Нет ни
одного решения общего собрания участников
обществ о совершении крупных сделок.
В
карточках образцов подписей и налоговой
отчетности организаций, участвующих в
схеме, во многих случаях указан один и тот
же телефон.
Налоговая отчетность этими
организациями либо не сдавалась, либо
сдавалась "нулевая" отчетность.
Учредителями организаций во многих случаях
являлись одни и те же юридические лица.
Нотариус Ф., допрошенная в качестве
свидетеля 17 марта 2004 года, опровергла факт
оформления ею банковских карточек с
образцом подписи и оттисков печати.
У
всех организаций, участвующих в схеме,
должность главного бухгалтера исполняет
генеральный директор.
Расходы по
векселям в проверяемом периоде составляли
у банка одну из основных статей расходов,
уменьшающих налогооблагаемую базу по
налогу на прибыль. При этом расходы по
векселям значительно превышают доходы по
ним.
Генеральные директора, допрошенные
в ходе мероприятий налогового контроля,
опровергли наличие каких-либо отношений с
заявителем, в том числе факты владения
векселями, предъявления их к погашению,
распоряжения расчетным счетом в банке,
получения процентов по векселям.
В
нарушение статей 170, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд не дал оценки этим
доказательствам, не обсудил вопроса о
допросе генеральных директоров, нотариуса,
работника милиции К. и других в качестве
свидетелей.
Вывод суда о том, что
свидетельские показания, полученные
налоговым органом с нарушением закона,
сделан без анализа ст. ст. 82, 90 Налогового
кодекса РФ, предоставляющих Инспекции
право проводить налоговый контроль
посредством налоговых проверок, получения
объяснений, проверки отчетности, осмотра
помещения, опроса свидетелей.
Кроме
того, суд вообще не проверял доводы сторон,
связанные с валютообменными операциями, не
давал оценки приведенным доказательствам
по этому эпизоду.
При таких
обстоятельствах судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение, при котором следует учесть
изложенное.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.04 и
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.12.04 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд г. Москвы.
