Постановление фас московского округа от 18.04.2005 n кг-а40/1835-05 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, т.к. на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества уже были приняты обеспечительные меры судом первой инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005
г. Дело N КГ-А40/1835-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе
председательствующего-судьи Ф., судей С.И.,
П., при участии в заседании от истца
(заявителя): Д. - дов. от 22.12.04 N 12-02-15/3329, Б. - дов.
от 06.04.2005 N 1079, рассмотрев 11.04.2005 в судебном
заседании кассационную жалобу истца - ООО
"Межрегионгаз" - на определение от 03.09.2004
Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на
постановление от 20.01.2005 N 09АП-4293-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
С.С., К.С., Ж., по иску (заявлению) ООО
"Межрегионгаз" к ЗАО "СК Донстрой" об
обязании передать квартиру и машино-места,
3-и лица: Мосрегистрация,
С.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "Межрегиональная
компания по реализации газа" (ООО
"Межрегионгаз") обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Закрытому
акционерному обществу (ЗАО) "СК Донстрой" об
обязании передать однокомнатную квартиру
площадью 408,55 кв. м, расположенную на 1-м
уровне квартир с террасами в корпусе 3
жилого комплекса, и 2 машино-места в
подземном гараже по адресу: г. Москва, ул.
Мосфильмовская, вл. 4-6, именуемого
"Воробьевы горы".
Определением от 03.09.2004
Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в
удовлетворении заявления о принятии
обеспечительных мер в виде запрещения
ответчику осуществлять действия по
передаче спорной квартиры и двух
машино-мест по вышеназванному адресу и в
виде запрещения Мосрегистрации совершать
действия по государственной регистрации
права собственности и иных вещных прав на
данное имущество.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд исходил из
того, что из имеющихся доказательств не
следует, что непринятие указанных мер может
затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта. Суд сослался
также на то, что заявленные обеспечительные
меры несоразмерны предмету заявленного
иска.
Постановлением от 20.01.2005 Девятого
арбитражного апелляционного суда
определение от 03.09.2004 оставлено без
изменения.
На принятые судебные акты
ООО "Межрегионгаз" подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об их
отмене, как незаконных и необоснованных, и
принятии мер по обеспечению иска. В
обоснование своих доводов заявитель
ссылается на несоответствие выводов суда
первой и апелляционной инстанций
фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся доказательствам.
Ответчик и
третьи лица отзывы на кассационную жалобу
не представили, явку своих представителей в
заседание суда кассационной инстанции не
обеспечили. О времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим
образом.
В заседании суда кассационной
инстанции представители заявителя
поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив законность принятых судебных
актов в порядке ст. 286 АПК РФ, выслушав
представителей заявителя, обсудив доводы
кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии со ст. 90
АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные
временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, в том числе если исполнение судебного
акта предполагается за пределами РФ, а
также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд, рассматривая заявление
истца, не установил оснований,
предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия
мер по обеспечению иска.
При таких
обстоятельствах и на основании ст. 93 АПК РФ
судом принято правильное определение об
отказе в принятии мер по обеспечению
иска.
Доводы заявителя о существующей
вероятности того, что спорные объекты могут
быть переданы ответчиком третьему лицу, не
могут служить основанием к отмене принятых
судебных актов, поскольку, как правильно
указал суд, истец не представил
доказательств реальности такого
отчуждения либо совершения истцом действий
по такому отчуждению.
Более того, из
материалов дела следует, что определением
от 26.07.2004 Никулинского районного суда г.
Москвы по ходатайству ООО "Межрегионгаз"
уже приняты меры по обеспечению иска,
запрещающие 3-му лицу и иным лицам совершить
сделки или иным образом распоряжаться
спорными объектами, а также запрещающие
Мосрегистрации совершить действия по
государственной регистрации прав на данные
объекты.
Аналогичные меры по
обеспечению иска в отношении спорных
объектов приняты также определением от
30.10.2003 Выборгского федерального районного
суда г. Санкт-Петербурга.
Таким образом,
на момент обращения истца с заявлением в
порядке ст. 90 АПК РФ в отношении спорного
имущества уже были приняты обеспечительные
меры, направленные на обеспечение иска, в
связи с чем суд принял правильное
определение.
С учетом изложенного суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены принятых определения
и постановления по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.09.2004
Арбитражного суда г. Москвы и постановление
от 20.01.2005 Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-35588/04-85-334
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
