Постановление фас московского округа от 05.05.2005 n ка-а40/3493-05 за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных арбитражным процессуальным кодексом рф. уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3493-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Е. - генеральный директор, Р. по пост. доверенности N РЮ-23/04-24-15; от ответчика: М. по пост. доверенности от 18.04.2005 N 05/7652, рассмотрев 05.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве на определение от 15.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО "Рютар" к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рютар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Определением от 15.02.2005 суд взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50000 руб. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные Инспекцией об исполнении решения суда по делу N А40-18704-14-24.
Кроме того, при рассмотрении заявления о наложении штрафа суд не учел, что определением суда от 03.11.2004 с Инспекции был взыскан штраф в размере 10000 руб. за неисполнение решения суда.
Полагают, что производство по делу необходимо прекратить по пункту 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт и в соответствии со статьей 50 Конституции РФ никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы, указав на правомерность судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 мая 2005 года.
Законность определения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 12.04.2004 по делу N А40-1871/04-14-24 удовлетворены требования Общества к налоговому органу о признании незаконным бездействия Инспекции, выраженного в невыдаче перечня расчетных и иных счетов Общества. При этом суд обязал Инспекцию выдать Обществу 10 экземпляров утвержденного перечня расчетных счетов Общества.
Решение суда от 12.04.2004 вступило в законную силу и подтверждено апелляционной инстанцией.
В соответствии с вышеуказанным решением суда 06.07.2004 выдан исполнительный лист N 383766.
16.07.2004 Службой судебных приставов по ЮВАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 06/23969/37-04.
Определением Арбитражного суда от 03.11.2004, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005, суд удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с налогового органа штраф в сумме 10000 руб. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, за неисполнение судебного решения от 12.04.2004.
24.01.2005 Общество обратилось в суд с повторным заявлением о наложении на Инспекцию штрафа в связи с неисполнением в установленные законом сроки судебного акта, т.е. невыдачей 10 экземпляров перечня расчетных и иных счетов Общества.
Суд, рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, определением от 15.02.2005 взыскал с Инспекции 50000 руб. штрафа на основании статьи 332 АПК РФ.
Принимая решение о наложении на Инспекцию штрафных санкций, суд исходил из того, что налоговым органом длительное время не исполняется решение суда, чем нарушаются гарантированные статьей 46 Конституции РФ права и интересы Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части размера суммы взыскиваемого штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Имеющимся в деле документам судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о длительности неисполнения судебного акта с учетом доводов налогового органа.
Однако, исходя из объема удовлетворенных требований заявителя, их соразмерности с суммой взысканного судом штрафа, кассационная инстанция находит завышенным размер штрафа, взыскиваемого с налогового органа в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется в связи с соответствием вывода суда требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В этой части нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы налогового органа о невозможности повторного взыскания с Инспекции штрафа за неисполнение судебного акта кассационной инстанцией отклоняются.
Согласно части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
В настоящем Кодексе не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла названной нормы АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-98/05ип-14 изменить.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда от 12.04.04 по делу N А40-1871/04-14-29.

Судебная практика (Москва и Московская область) »