Постановление фас московского округа от 05.05.2005, 27.04.2005 n ка-а40/3612-05 дело о признании недействительным ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, совершенную умышленно, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован довод налогового органа о том, что факт занижения налоговой базы подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 апреля 2005 г. -
объявлено Дело N КА-А40/3612-05
5 мая 2005 г. -
изготовлено
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи В., судей К.Е.,
Ч., при участии в заседании от истца: П.Г. -
дов. N 11 от 11.01.05, П.Р. - дов. от 01.08.04 N 19; от
ответчика: Б. - дов. от 31.12.04 N 3, Ж. - дов. от 31.12.04
N 2, рассмотрев 27.04.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу УФНС России по г.
Москве на решение от 15.11.2004 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое Б., на постановление
от 27.01.2005 N 09АП-7341/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое М., К.Н., К.С.,
по делу N А40-44223/04-142-9 по иску (заявлению) ООО
"Дейрос" к Управлению МНС РФ по г. Москве о
признании недействительным
решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Дейрос"
(далее - ООО "Дейрос") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании недействительным решения N 29/2 от
25.08.2004 Управления МНС РФ по г. Москве (далее -
Управление).
Решением от 15.11.2004
Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения постановлением от 27.01.2005
Девятого арбитражного апелляционного суда,
заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из
того, что оспариваемое решение принято
налоговым органом необоснованно.
Законность принятых судебных актов
проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с
кассационной жалобой Управления ФНС РФ по
г. Москве, в которой ставится вопрос об их
отмене, как принятых с нарушением норм
материального и процессуального права.
В судебном заседании представители
Управления (ныне - Управление ФНС РФ по г.
Москве) доводы жалобы поддержали.
Представители ООО "Дейрос" приводили
возражения относительно них по основаниям,
изложенным в судебных актах и в отзыве на
кассационную жалобу, согласно которому
судебные акты являются законными и
обоснованными.
Изучив материалы дела,
оценив доводы жалобы и возражений
относительно них, выслушав представителей
сторон, суд кассационной инстанции считает,
что принятые по делу судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что
решением N 29/2 от 25.08.2004 Управления МНС РФ по
г. Москве, вынесенным по результатам
выездной налоговой проверки ООО "Дейрос",
Общество привлечено к налоговой
ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ
в виде взыскания штрафа за неполную уплату
сумм налога на прибыль, налога с продаж, НДС
и налога на пользователей автодорог.
Основанием для этого послужило то
обстоятельство, что в период 2002 - 2003 гг. ООО
"Дейрос" не включало в выручку от реализации
товаров (работ, услуг) денежные средства,
полученные за реализацию товаров
(алкогольной продукции) по
контрольно-кассовым машинам АМС-100ф N 20226914 и
Samsung ER-4615RF BSA980404937.
При рассмотрении
спора суды посчитали, что в нарушение
положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом
не доказано наличие неучтенной реализации
у заявителя, поскольку Управлением
документально не подтвержден факт выдачи
спорных кассовых чеков заявителем,
документально не подтвержден факт
неотражения спорных чеков в контрольной
ленте касс, а также документально не
подтверждено отсутствие выручки по спорным
кассовым чекам в бухгалтерской и налоговой
отчетности заявителя.
Действительно, в
соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность
доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту,
законности принятого решения, а также
обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения,
возлагается на орган, который принял акт,
решение.
Между тем в нарушение
положений ст. ст. 170, 270 АПК РФ судебными
инстанциями не дана надлежащая оценка
доводам Управления об отсутствии
возможности представить доказательства,
подтверждающие обоснованность вынесения
оспариваемого решения, поскольку указанные
документы передавались налоговому органу
из ГУВД по г. Москве для проведения выездной
налоговой проверки и были возвращены
Управлением по требованию ГУВД по г. Москве,
а также о том, что следственные органы могут
представить необходимые доказательства по
соответствующему запросу суда.
Не
получил надлежащей оценки суда
апелляционной инстанции довод
апелляционной жалобы о том, что при
разрешении спора в суде первой инстанции
представителем Управления заявлялось
устное ходатайство о направлении запроса
суда в следственные органы для
представления материалов уголовного дела
(возбужденного в отношении руководителя
ООО "Дейрос"), подтверждающих выдачу
налогоплательщиком спорных чеков.
При
этом суд апелляционной инстанции указал,
что налоговым органом не представлено
доказательств истребования у
налогоплательщика дополнительных
документов и сведений в соответствии со ст.
88 НК РФ. Однако положения ст. 88 НК РФ
регулируют порядок проведения камеральной
налоговой проверки, в то время как
оспариваемое решение N 29/2 от 25.08.2004 вынесено
Управлением по результатам проведения
выездной налоговой проверки ООО "Дейрос".
В судебных актах не указаны мотивы, по
которым судами были отклонены доводы
Управления о том, что заявителем не
оспаривается факт неотражения спорных сумм
в налоговой и бухгалтерской отчетности, а
также что, по мнению заявителя, спорные
суммы вообще не должны отражаться ни в
бухгалтерской, ни в налоговой
отчетности.
Кроме того, не получил
надлежащей оценки судов довод Управления о
том, что факт занижения ООО "Дейрос" сумм
выручки основан как на кассовых чеках, так и
на бухгалтерской и налоговой отчетности
Общества, что отражено в акте выездной
налоговой проверки ООО "Дейрос" и в решении N
29/2 от 25.08.2004.
С учетом изложенного вывод
судебных инстанций о том, что налоговым
органом не доказано наличие неучтенной
реализации у заявителя, нельзя признать
достаточно обоснованным.
При таких
обстоятельствах в соответствии со ст. 287, ч. 1
ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы.
При новом рассмотрении дела
суду следует дать надлежащую оценку
доводам Управления, при необходимости
истребовать дополнительные
доказательства, подтверждающие доводы
налогового органа о занижении
налогоплательщиком выручки от реализации
товаров, оценить их в соответствии с
требованиями статей 67 - 68, 71 АПК РФ и на этом
основании принять решение по существу
спора.
Руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004
Арбитражного суда г. Москвы и постановление
от 27.01.2005 Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-44223/04-142-9
отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы.
