Постановление фас московского округа от 05.05.2005 n кг-а40/2330-05 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, т.к. истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 г.
Дело N КГ-А40/2330-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М., судей Ф., П.,
при участии в заседании от истца
(заявителя): ЗАО "Техоснастка" (А. - ген. дир.,
протокол от 07.06.04 N 23; Г. - дов. от 16.07.04); от
ответчика: ЗАО "Станкоагрегат" (К. - дов. от
17.08.04 N 26/591), рассмотрев 26.04.05 в судебном
заседании кассационную жалобу истца - ЗАО
"Техоснастка" - на постановление от 01.02.05 N
09АП-5437/04-ГК по делу N А40-33831/04-59-137 Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
Я., С., Б., по иску (заявлению) ЗАО
"Техоснастка" к ОАО "Станкоагрегат" о
взыскании
убытков,
УСТАНОВИЛ:
постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.05 отменено решение Арбитражного суда
г. Москвы от 27.09.04, которым с ЗАО
"Станкоагрегат" в пользу ЗАО "Техоснастка"
взыскано 13519200 руб. убытков.
Суд
апелляционной инстанции исходил при этом
из того, что истец не доказал
причинно-следственную связь между убытками
и действиями (бездействием) ответчика.
В
кассационной жалобе ЗАО "Техоснастка"
ставится вопрос об отмене постановления
суда апелляционной инстанции.
Заявителем указывается, что у ОАО
"Станкоагрегат" находилась принадлежащая
ЗАО "Техоснастка" матрица; по акту от 29.01.02
матрица возвращена с дефектами; вследствие
дефектов ЗАО "Техоснастка" не смогло
использовать матрицу и извлечь выгоду;
размер упущенной выгоды составляет 13519200
руб.; суд первой инстанции установил
названные обстоятельства и правомерно
взыскал убытки; суд апелляционной
инстанции ошибочно отменил решение и
отказал в иске.
С учетом изложенных
доводов заявитель просит отменить
постановление суда апелляционной
инстанции и оставить в силе решение.
В
судебном заседании представитель ЗАО
"Техоснастка" поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам.
Представитель
ОАО "Станкоагрегат" выступил против
удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу
ЗАО "Техоснастка" и отзыв на нее со стороны
ОАО "Станкоагрегат", обсудив доводы
представителей, суд кассационной инстанции
считает жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Мотивы следующие.
Как установлено судом апелляционной
инстанции и следует из материалов дела, у
ОАО "Станкоагрегат" находилась
принадлежащая ЗАО "Техоснастка" матрица; по
акту от 29.01.02 матрица возвращена с
дефектами; однако тот факт, что матрица
повреждена по вине ОАО "Станкоагрегат", не
доказан.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции обоснованно
отменил решение и отказал в иске.
Доводы
заявителя относительно незаконности и
необоснованности постановления суда
апелляционной инстанции отклоняются.
Суд обоснованно исходил из того, что в деле
отсутствуют доказательства того, что
убытки в форме упущенной выгоды у ЗАО
"Техоснастка" возникли вследствие действий
(бездействия) ОАО "Станкоагрегат".
Отмена решения суда первой инстанции и
отказ в иске не противоречат закону.
В
связи с изложенным суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы и
отмены или изменения обжалованного
постановления суда апелляционной
инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.02.05 N
09АП-5437/04-ГК по делу N А40-33831/04-59-137 оставить без
изменения, кассационную жалобу ЗАО
"Техоснастка" - без удовлетворения.
