Постановление фас московского округа от 06.05.2005, 03.05.2005 n ка-а40/3465-05 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в налоговом кодексе рф). расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3465-05
резолютивная часть объявлена
3 мая 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Н., при участии в заседании от истца: Л. по пост. довер. от 01.06.2004, О. - ген. директор, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., на постановление от 03.02.2005 N 09АП-6250/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., О., Г., по делу N А40-34763/04-107-336 по иску (заявлению) ООО "Айс Крим-Эксклюзив" к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.04.20 N 177,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Айс Крим-Эксклюзив" (далее - ООО, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 177 от 19.04.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судами судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, затраты, произведенные ООО в рамках исполнения договоров от 01.08.2002 N 1-эк, от 01.09.2002 N 2-эк, не являются экономически оправданными и поэтому неправомерно отнесены в состав расходов.
На заседании суда представитель налогового органа участия не принял, будучи извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Правильность применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 26.01.2004 по 26.03.2004 произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 29.03.2004. В ходе проверки выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу.
В частности установлено, что Общество неправомерно отнесло в состав затрат расходы по консультационным услугам в размере 280000 руб., поскольку они не являются обоснованными и экономически оправданными.
На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции 19.04.2004 принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 152 руб. 04 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 236 руб. за неуплату налога на рекламу. Одновременно в решении предложено перечислить в сроки, установленные в требовании, доначисленные налог на прибыль в размере 762 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10000 руб., налог на рекламу в размере 1180 руб. и, соответственно, пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а именно: подпункты 1.2, 2.1 мотивировочной части решения, подпункт "а" пункта 4, подпункт "а" пункта 5.1 резолютивной части решения соответственно о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость и в части доначисления данного налога за 3 квартал 2002 г., а также в части вывода о завышении убытков за 2002 г. на сумму 280000 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальным предпринимателем Б. по договорам N 1-эк от 01.08.2002 и N 2-эк от 01.09.2002 оказаны были ООО "Айс Крим-Эксклюзив" услуги финансового директора, при этом в перечень оказываемых услуг входили определенные вопросы, мероприятия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
Судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены и являются экономически обоснованными. Соответственно, Обществом правомерно понесенные расходы отнесены в состав затрат в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2002 г.
Доводам Инспекции о том, что данные расходы не направлены на получение дохода, поскольку у Общества в 2002 г. сократилась выручка и образовался убыток от продаж, судебными инстанциями дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие связи между оказанными услугами и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что экономическая целесообразность и оправданность расходов Обществом подтверждена.
Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию ФНС РФ N 30 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 по делу N А40-34763/04-107-336 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 N 09АП-6250/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »