Постановление фас московского округа от 11.05.2005 n ка-а40/3549-05 дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в применении налогового вычета по ндс передано на новое рассмотрение, т.к. налоговому органу необходимо представить доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 г.
Дело N КА-А40/3549-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ч., судей Т., А.,
при участии в заседании от истца
(заявителя): Щ. - ордер N 11 от 29.04.05, А. - дов. от
27.12.04; от ответчика: З.С. - дов. N 03-04/6805 от 24.02.05,
З.А. - дов. N 03-04/6805 от 24.02.05, рассмотрев 03.05.05 в
судебном заседании кассационную жалобу ЗАО
"Сити-Энерго" на решение от 25.10.04
Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на
постановление от 03.03.05 N 09АП-6619/04-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
П., К., О., по иску (заявлению) ЗАО "Сити-Энерго"
к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании
недействительными решения,
требований,
УСТАНОВИЛ:
решением
Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.04,
оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.05, в удовлетворении требований ЗАО
"Сити-Энерго" о признании недействительными
решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 25.06.04 N
24-04/1496 и требований от 05.07.04 N 3818, от 05.07.04 N 3819
отказано.
Арбитражный суд г. Москвы
указал, что право заявителя на отыскиваемый
вычет в размере 18900000 руб. по налогу на
добавленную стоимость, заявленный по
налоговой декларации за декабрь 2003 года, по
счет-фактуре от 26 декабря 2003 года N 487, а
также в размере 57527 руб. по авансовым
платежам не подтверждено достаточным
количеством доказательств.
Апелляционный суд, оставляя это решение без
изменения, пришел к выводу, что
налогоплательщик является добросовестным,
однако в связи с тем, что он не понес
реальных расходов по уплате НДС, в
удовлетворении его требований отказано
правомерно.
В кассационной жалобе ООО
"Сити-Энерго" (правопреемник ЗАО
"Сити-Энерго") просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на то, что они вынесены с
нарушением закона.
Выслушав
представителей Общества, поддержавших
доводы жалобы, представителей Инспекции,
возражавших против ее удовлетворения по
мотивам, изложенным в судебных актах и в
отзыве на кассационную жалобу, проверив
материалы дела, кассационная инстанция
находит судебные акты подлежащими
отмене.
В нарушение статей 170, 271 АПК РФ
суды не выяснили обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора,
не дали оценки доказательствам, на которые
ссылались стороны. Судебные акты содержат
противоречия, свидетельствующие об их
необоснованности.
Отказывая Обществу в
удовлетворении требований, Арбитражный суд
г. Москвы соглашается с представленными
Инспекцией доказательствами, в то же время
указывает, что "доводы ответчика (т.е.
Инспекции) судом отклоняются, как не
соответствующие перечисленным нормам НК РФ
и доказательствам, имеющимся в материалах
дела, в том числе и в части декларированных
заявителем нарушений порядка,
установленного ст. ст. 88, 104 НК РФ".
В то же
время вывода о недобросовестности Общества
в решении не содержится.
Апелляционный
суд, анализируя те же доказательства,
указывает, что "все вышеперечисленные
обстоятельства опровергают довод
налогового органа о наличии в действиях
налогоплательщика признаков
недобросовестности".
При этом
апелляционный суд оставляет решение
Арбитражного суда г. Москвы без
изменения.
Кассационная инстанция
считает, что судебные акты являются
противоречивыми, вывод судов не
соответствует фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
В
соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере
налоговых отношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщика.
В
силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,
на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации, либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию РФ в таможенных
режимах выпуска для свободного обращения,
временного ввоза и переработки вне
таможенной территории в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения, за исключением
товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса,
а также товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171
Кодекса).
В соответствии с пп. 1 ст. 172 НК
РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171
Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), и документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога.
Из
материалов дела видно, что 2 декабря 2003 года
ЗАО "Сити-Энерго" заключило с ООО "МТ-Сервис
К" договор поставки N 12/П дымовой трубы с
шумо- и теплоизоляцией в комплекте на сумму
133400000 руб., в том числе НДС 18900000 руб., которую
оплатило 22 декабря 2003 года платежным
поручением N 760 (л. д. 56 - 61 тома 1).
Факт
приобретения товара подтверждается актом
приема-передачи от 26 декабря 2003 года,
счетом-фактурой N 487 от 26 декабря 2003 года.
При разрешении спора суду следовало
проверить, выполнены ли Обществом условия,
предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для
предъявления к вычету спорной суммы НДС.
Если Общество является добросовестным
налогоплательщиком, то факт использования
им заемных средств не может быть поводом
для отказа в применении вычетов.
В
соответствии с Определением
Конституционного Суда РФ N 324-О от 4 ноября 2004
года оплата товара заемными средствами не
влечет для покупателя безусловного отказа
в праве на вычет, для такого отказа
налоговый орган должен доказать
недобросовестность налогоплательщика.
При разрешении спора суду следует
проверить доводы сторон, связанных с
добросовестностью (недобросовестностью)
Общества, дать оценку доводу Общества о том,
что налог в отчетном периоде оно уплачивало
не по одной сделке с ООО "МТ-Сервис К", а по
другим операциям и что налоговый орган не
приводил этот довод в оспариваемом решении,
оценить представленные доказательства в
соответствии со ст. 71 АПК РФ, в зависимости
от этого разрешить спор в соответствии с
законом.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда г. Москвы от 25.10.04 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.05 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы.
