Постановление фас московского округа от 13.05.2005, 05.05.2005 n ка-а40/3738-05 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3738-05
резолютивная часть объявлена
5 мая 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К., судей А., Т., при участии в заседании от заявителя: ФГУП "Рособоронэкспорт" (З. - дов. от 28.12.04, Т.Д. - дов. от 28.12.04); от ответчика: МИМНС РФ N 40 по г. Москве (МИФНС России N 48 по г. Москве) (Т.О. - вед. специалист юр. отдела, дов. N 11 от 03.02.05, удост. N 005733), рассмотрев 05.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ФГУП "Рособоронэкспорт" - на определение от 17.01.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по заявлению ФГУП "Рособоронэкспорт" к МИМНС РФ N 40 по г. Москве (МИФНС России N 48 по г. Москве) о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственной унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИМНС РФ N 40 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 1786776 руб., понесенных по делу.
Определением от 17.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 10000 руб., признанной судом разумной по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой заявитель указывает на то, что сумма, взысканная судом, не может быть признана разумной.
Представители заявителя в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что определение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Ответчиком заявлено ходатайство о замене МИМНС РФ N 40 по г. Москве на правопреемника - МИФНС России N 48 по г. Москве. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в интересах Предприятия по делу N А40-32420/02-90-346, судебные акты по которому вынесены в пользу заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Довод заявителя о том, что при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, суд не указал критериев, послуживших основанием к этому, является необоснованным и не подтверждается содержанием судебного акта.
Суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя признал 10000 рублей разумной суммой оплаты услуг представителя.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить ответчика - МИМНС РФ N 40 по г. Москве - на его правопреемника - МИФНС России N 48 по г. Москве.
Определение от 17.01.05 по делу N А40-32420/02-90-346 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Рособоронэкспорт" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »