Постановление фас московского округа от 17.05.2005 n кг-а40/4104-05 дело о взыскании денежных средств по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом была дана оценка и приведены выводы относительно банковской гарантии, которая не являлась предметом рассмотрения данного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/4104-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Б., Я., при участии в заседании от истца: К. (дов. от 06.12.2004 N 00/247) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на решение от 09 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., на постановление от 21 февраля 2005 года N 09АП-425/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., К.А., К.И., по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ЗАО КБ "Олимпийский" о взыскании 116606824 рублей 78 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Олимпийский" (далее - ЗАО КБ "Олимпийский") денежных средств в размере 112268880 рублей по банковской гарантии от 16 июня 2003 года N СК-198 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4337944 рублей 78 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО КБ "Олимпийский" в качестве гарантии расходования ЗАО "Сити-Энерго" аванса, который должен быть перечислен истцом исключительно на цели выполнения обязательств по контракту на поставку и оказание услуг для Сочинской ТЭС от 30 апреля 2003 года N 20-002/2003-2-16, выдало истцу спорную банковскую гарантию N СК-198, согласно которой обязалось выплатить истцу по его первому требованию сумму в размере 112268880 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Инженерный центр ЕЭС" было отказано.
При этом суд установил, что условие вступления в силу и срок действия банковской гарантии, указанное в пункте 3 банковской гарантии от 16 июня 2003 года N СК-198, определены событиями, неизбежность наступления которых может только предполагаться, так как факты начала выплат аванса и полного погашения аванса с подписанием сторонами акта зависят от волеизъявления заказчика и поставщика и могут как наступить, так и не наступить.
В этой связи на основании статей 374, 376, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обязательство по банковской гарантии не возникшим ввиду отсутствия существенного условия о сроке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 года решение от 09 декабря 2004 года было оставлено без изменения.
ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 123, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель также считает, что апелляционным судом не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы по существу, в связи с тем что в обжалуемом постановлении суд привел выводы относительно банковской гарантии N СК-197 от 16 июня 2003 года, не являющейся предметом рассмотрения данного дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Олимпийский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседание, не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 года подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ЗАО КБ "Олимпийский" в качестве гарантии расходования ЗАО "Сити-Энерго" аванса выдало истцу спорную банковскую гарантию N СК-198 от 16 июня 2003 года, согласно которой обязалось выплатить истцу по его первому требованию сумму в размере 112268880 рублей.
Согласно пункту 3 данной банковской гарантии N СК-198 гарантия банка вступает в силу с даты первой выплаты по авансу и действует до полного погашения аванса, что должно быть зафиксировано соответствующим актом, подписанным заказчиком и поставщиком.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия вступления в силу и срок действия банковской гарантии, определены событиями, неизбежность наступления которых может только предполагаться, так как факты начала выплат аванса и полного погашения аванса с подписанием сторонами акта зависят от волеизъявления заказчика и поставщика и могут как наступить, так и не наступить.
Однако постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не может быть признано законным и обоснованным, так как суд дал оценку и привел выводы относительно банковской гарантии N СК-197 от 16 июня 2003 года, которая не являлась предметом рассмотрения данного дела и условия которой отличаются от спорной банковской гарантии N СК-198 от 16 июня 2003 года, то есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями закона, после чего принять постановление, отвечающее требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 21 февраля 2005 г. N 09АП-425/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50669/04-105-506 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2005 года.

Судебная практика (Москва и Московская область) »