Постановление фас московского округа от 17.05.2005 n кг-а41/4082-05 суд правомерно удовлетворил исковые требования о запрещении препятствовать пользоваться имуществом, т.к. судом установлено, что арендатор при прекращении договора аренды в течение определенного времени имел право пользоваться помещением в целях вывоза принадлежащих ему материальных ценностей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 г.
Дело N КГ-А41/4082-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С., судей Ж., П.,
при участии в заседании от истца
(заявителя): К. - дов. от 10.01.05, Т. - дов. от 10.01.05;
от ответчика: З. - дов. от 12.11.04, рассмотрев
17.05.05 в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Стройобъект" на решение от 02.12.04
Арбитражного суда Московской области,
принятое Б.С., Л., С. на постановление от 04.02.05
N 10АП-1714/04-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Б.В., В., Ю. по
иску (заявлению) ООО ПСК "Бетонспецстрой" к
ОАО "Строительная компания", ЗАО
"Стройобъект" о нечинении
препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным
судом Московской области рассмотрен иск
ООО ПСК "Бетонспецстрой" к ОАО "Строительная
компания" и к ЗАО "Стройобъект" о запрещении
препятствовать пользоваться имуществом.
Решением от 02.12.04 иск по существу
удовлетворен.
Проверив решение в
порядке апелляции по жалобе ЗАО
"Стройобъект", суд апелляционной инстанции
постановлением от 04.02.05, установив, что суд
первой инстанции неправильно определил
предмет иска, решение отменил, иск
удовлетворил в уточненной редакции.
Считая решение и постановление
незаконными, ЗАО "Стройобъект" направило
кассационную жалобу в Федеральный
арбитражный суд Московского округа (ФАС МО),
которой просит их отменить, в иске
отказать.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд
кассационной инстанции вправе отменить или
изменить судебный акт, принятый судами
первой и апелляционной инстанций, лишь в
случае, когда такой судебный акт содержит
выводы, не соответствующие обстоятельствам
дела, установленным арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций, и
имеющимся в деле доказательствам, а также
если он принят с нарушением либо
неправильным применением норм
материального или процессуального
права.
При проверке принятых по делу
решения от 02.12.04 и постановления от 07.02.05
Федеральный арбитражный суд Московского
округа не установил наличия указанных
оснований для отмены или изменения
судебных актов.
Согласно действующему
законодательству арендодатель в лице
собственника вправе принять решение о
прекращении договорных отношений по аренде
с другим лицом принадлежащего ему
имущества. Расторжение договора в этом
случае производится в установленном
законом порядке.
В данном случае
арендатор, не имея прав повлиять на волю
арендодателя, принявшего решение о
прекращении аренды, выразил согласие на
освобождение помещений с вывозом из них
материальных ценностей.
Для реализации
этого намерения арендатору необходимо было
определенное время, в течение которого ему
необходим беспрепятственный доступ в
арендованные помещения.
Решение и
постановление суда по существу направлены
на обеспечение выполнения арендатором
своего намерения.
Доводы кассационной
жалобы сводятся по существу к переоценке
собранных по делу доказательств. Между тем
у суда кассационной инстанции отсутствуют
правовые основания для переоценки
обстоятельств спора, установленных судами
первой и апелляционной инстанций, т.к.
статьей 286 АПК РФ установлены пределы
рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Московской области от
02.12.04 по делу N А41-К1-3834/04, А41-К1-4141/04 и
постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.05 N 10АП-1714/04-ГК
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
