Постановление фас московского округа от 18.05.2005, 13.05.2005 n ка-а40/3037-05 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму ндс, исчисленную в соответствии с налоговым кодексом рф, на установленные налоговые вычеты. вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории рф либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию рф, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 мая 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3037-05
резолютивная часть объявлена
13 мая 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей З., Ч., при участии в заседании от истца: не явился, извещен - ст. 123 АПК РФ; от ответчика: ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (Л. - гл. гни, дов. от 16.02.04; N 03-62/3096); от 3-х лиц: ООО "Стройплощадка", ООО "ПромИнтерТорг" (не явились ст. 123 АПК РФ), рассмотрев 13 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТоргСнаб" на решение от 12.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., О., Г. по заявлению ООО "ТоргСнаб" к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС, 3-и лица: ООО "ПромИнтерТорг", ООО "Стройплощадка",
УСТАНОВИЛ:
решением от 12.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТоргСнаб" (далее - Общество) отказано в удовлетворении требования об обязании Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) возместить налог на добавленную стоимость в размере 44158801,56 руб.
Отклоняя заявленное требование, суды указали, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у заявителя цели приобретения и реализации товара: односторонних печатных монтажных плат, для предпринимательской деятельности, намерении получить государственные средства путем создания схемы денежных расчетов с участием заемных средств и векселей, завышения цены приобретенного товара.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке по жалобе Общества, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что выполнил все предусмотренные ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия для предоставления возмещения НДС и не может нести ответственность за действия третьих лиц; договоры с контрагентами не признаны недействительными в установленном порядке.
В заседание суда не вились представители ООО "ТоргСнаб", а также третьих лиц: ООО "Стройплощадка" и ООО "ПромИнтерТорг". В отношении каждого из указанных лиц имеются сведения об отсутствии по последнему известному месту нахождения.
На основании ст. 123, п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в оспариваемых актах и решении налогового органа, суд кассационной инстанции установил следующее.
В декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, представленной в Налоговую инспекцию в январе 2004 года, Общество заявило право на возмещение НДС в размере 44148802 руб., представляющих собой налоговые вычеты в сумме 45981250 руб. в связи с приобретением у ООО "ПромИнтерТорг" односторонних печатных монтажных плат, изготовителем которых в соответствии с представленными Обществом документами является ООО "Стройплощадка", и в сумме 1551,56 руб. в связи с оплатой арендованных у ООО "Рконсульт" складских помещений.
Согласно договору N 1210/03 от 30.10.2003 заявитель приобрел у ООО "ПромИнтерТорг" 75000 печатных плат, в том числе 40000 плат размером 40 мм х 20 мм по цене 2517 руб. 90 коп. за единицу, 35000 плат размером 55 мм х 45 мм по цене 5004 руб. 90 коп. за одну плату. Стоимость всего товара составила 275887500 руб., в том числе НДС в сумме 45981250 руб.
Оплата товара производилась Обществом за счет средств, полученных от реализации векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ/", выпущенных в ноябре 1999 г. и в 2001 году, Обществу с ограниченной ответственностью "Дело-Стиль" по договору от 12.09.2003 N 02/09-В.
Названные векселя были приобретены ООО "ТоргСнаб" у ООО "Технотекс-Компани" по договору купли-продажи векселей N ВК-9/03 от 15.09.2003, в котором установлен срок оплаты - 31.03.2004. Задолженность ООО "ТоргСнаб" по оплате векселей не погашена.
ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" согласно данным, полученным от Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, с момента постановки на учет отчетность не представляло, перерегистрацию в 2002 году не прошло, юридическое и финансовое дело 08.12.1999 изъяты по постановлению о производстве выемки, вынесенному Следственным отделом УВД Льговского района Курской области.
Расчетный счет ООО "Технотекс-Компани", указанный в договоре купли-продажи векселей и являющийся единственный счетом организации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков по г. Москве, согласно письму ООО КБ "Монолит", закрыт 06.04.1999, то есть до выпуска упомянутых векселей.
ООО "Дело-Стиль", которому в соответствии с документами, представленными Обществом, проданы векселя, по информации ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, по юридическому адресу не располагается, адрес фактического местонахождения неизвестен.
Заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован 6 мая 2003 года, уставный фонд заявлен в сумме 10000 руб. и внесен копировальным аппаратом. В ходе налоговой проверки установлено, что хозяйственные операции заявителя ограничены приобретением и продажей векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ", а также приобретением на денежные средства от продажи векселей печатных монтажных плат, до настоящего времени не реализованных. Заключение договоров о предоставлении услуг системы "Клиент-Банк", секретарских услуг, на которые как на хозяйственные операции ссылается Общество, относятся к операциям, обеспечивающим хозяйственную деятельность, другие операции, направленные на извлечение прибыли, не выявлены, в кассационной жалобе заявитель таковых не называет.
Из бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО "ПромИнтерТорг" следует, что единственной хозяйственной операцией, совершенной им в 2003 году, явилось перечисление средств в адрес одного из участников расчетов, при этом оплата частично производилась векселями 3-х лиц, прочие внереализационные расходы представляли собой налог на имущество в сумме 100 руб. и банковские расходы в сумме 600 руб. Названное Общество создано 12 мая 2003 года (том 3, л. д. 63 - 69).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), - быть реальными.
В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества реальных затрат по приобретению монтажных плат, так как расчеты производились векселями, которые заявитель не оплатил.
Согласно Официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Как установлено судом, по данным производителя аналогичного товарами сведениям из Интернета стоимость 1 кв. дм односторонних плат составляет 21 руб. при заказе 2000 кв. дм, 22 руб. при заказе 1000 кв. дм, 22 руб. 50 коп. при заказе 500 кв. дм, 23 руб. при заказе 300 кв. дм. ОАО "Сибстанкоэлектропривод" в письме от 10.06.2004 (том 3, л. д. 21) указало, что в ноябре 2001 года произвело последнюю партию односторонних плат, стоимость 471 кв. дм плат составила 69198 руб. (без НДС).
Судом также установлено, что ООО "Стройплощадка" согласно письму Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой состоит на учете, со дня постановки на учет ни одного отчета не представило (том 2, л. д. 120), по адресу, указанному в договоре с ООО "ТоргСнаб", не располагается, о чем свидетельствуют сообщения органа почтовой связи и подтверждением чему служит неявка представителей этого ООО в суд.
ООО "Дело-Стиль" получило средства для расчета с ООО "ТоргСнаб" у ООО "Авиатехник энд эккомпайнинг гудс", которое для расчетов использовало заем ООО "Бизнес-Компани", получившего средства от ООО "Инкор СТ". Последнее из названных обществ получило средства от ООО "Кроет Экр", на счет которого средства перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Флорина", которому они поступили со счета ООО "ПромИнтерТорг", то есть продавца товара.
Все участники расчетов не имели своих собственных денежных средств и рассчитывались заемными средствами, оплата по гражданско-правовым сделкам между указанными организациями совершалась в суммах, равных суммам займа, полученного от ООО "Дело-Стиль", все организации: ООО "Авиатехник энд эккомпейнинг гудс" (создано в сентябре 2003 года)(том 3, л. д. 73 - 77), ООО "Кроет Эйр" (создано 29 мая 2003 года) (том 3, л. д. 78 - 82), ООО "Бизнес Компани" (создано 07.07.2003) (том 3, л. д. 85 - 92), ООО "Флорина" (создано 31.07.2003)(том 3, л. д. 111 - 115) созданы в течение нескольких месяцев 2003 года незадолго до операции, причем государственной регистрацией ООО "Бизнес-Компани" и ООО "Инкор СТ" занималось одно физическое лицо - Ш. Уставный капитал организаций составляет 10000 руб.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи односторонних плат N 1210/03 от 30.10.03 от имени ООО "ПромИнтерТорг" подписан К., действующим на основании доверенности от 27.10.2003 N 1, им же подписано дополнительное соглашение от 30.10.03 и акт приема-передачи от 05.11.03, а также товарные накладные. По данным ОВД "Левобережный" паспорт, реквизиты которого указаны в доверенности на имя К., такому гражданину не выдавался, из объяснений самого К. следует, что он никаких документов от имени ООО "ПромИнтерТорг" не подписывал, с должностными лицами ООО "ПромИнтерТорг" не знаком, подпись на названным документах не совпадает с его личной подписью.
Договор от имени ООО "ТоргСнаб" подписан генеральным директором ООО "ТоргСнаб" Л., им же подписано дополнительное соглашение от 05.11.03, акт приема-передачи плат от 05.11.03 и товарные накладные. По данным ОВД "Метрогородок" представленный паспорт на имя Л. такому гражданину не выдавался, сам Л. дал объяснения, что никаких документов от имени ООО "ТоргСнаб" не подписывал, руководителем этой организации никогда не являлся, подпись на документах не совпадает с его личной подписью.
Д., являющийся согласно документам регистрационного дела (решение N 1 о создании и решению N 2 о назначении генерального директора Л.) учредителем ООО "ТоргСнаб", по данным ОВД "Тропарево-Никулино" получил в 2003 году новый паспорт взамен утерянного. Из его объяснений следует, что никаких документов от имени ООО "ТоргСнаб" он не подписывал, о существовании данной организации сведений не имеет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 по делу А40-28049/04-121-167, которым регистрация ООО "ТоргСнаб" признана недействительной.
Таким образом, выводы судов о недобросовестности заявителя нашли подтверждение в материалах дела.
Довод заявителя о том, что ни одна из сделок не признана недействительной, не может быть принят судом, так как суд оценил действия участников сделок применительно к нормам налогового законодательства и правомерно отказал в возмещении НДС.
Довод Общества о том, что судом не рассмотрена правомерность предъявления к вычету НДС по аренде, не принимается, поскольку выводы суда о недобросовестности заявителя относятся ко всем учитываемым по операции с приобретением монтажных плат вычетам НДС.
Так как при подаче кассационной жалобы ООО "ТоргСнаб" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с заявителя по результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-18257/04-126-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТоргСнаб" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТоргСнаб" государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.

Судебная практика (Москва и Московская область) »