Постановление фас московского округа от 18.05.2005 n кг-а40/4234-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием принадлежащей истцу электроэнергии и процентов, т.к. судом сделан обоснованный вывод о том, что вопрос об оплате электроэнергии должен решаться между ответчиком и третьим лицом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2005 г.
Дело N КГ-А40/4234-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С., судей Ф., П.,
при участии в заседании от истца
(заявителя): С. - дов. от 26.07.04; от ответчика: Г.
- дов. от 11.01.05, К. - дов. от 30.07.05; от третьего
лица: З. - дов. от 23.12.04, рассмотрев 18.05.05 в
судебном заседании кассационную жалобу ООО
"ГЭТК" на решение от 29.11.04 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое Ш., на постановление от
10.02.05 N 09АП-7613/04-ГК по иску (заявлению) ООО
"ГЭТК" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 23037531
руб., 3-е лицо - ГУП ТЭЦ
МЭИ,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г.
Москвы рассмотрен иск ООО "Генеральная
энергетическая топливная компания" к ОАО
"Мосэнерго" о взыскании 18489805 руб. 18 коп.,
составляющих сумму неосновательного
обогащения ответчика в связи с
использованием принадлежащей истцу
электроэнергии и 4547726 руб. процентов
годовых от этой суммы.
В качестве
третьего лица к участию в деле привлечено
Государственное унитарное предприятие ТЭЦ
МЭИ.
Решением от 29.11.04, оставленным в
силе постановлением апелляционной
инстанции от 10.02.05, в иске отказано.
Считая решение и постановление
незаконными, ООО "ГЭТК" направило
кассационную жалобу в Федеральный
арбитражный суд Московского округа (ФАС МО),
которой просит их отменить, иск
удовлетворить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд
кассационной инстанции вправе отменить или
изменить судебный акт, принятый судами
первой и апелляционной инстанций лишь в
случае, когда такой судебный акт содержит
выводы, не соответствующие обстоятельствам
дела, установленным арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций, и
имеющимся в деле доказательствам, а также
если он принят с нарушением либо
неправильным применением норм
материального или процессуального
права.
При проверке принятых по делу
решения от 29.11.04 и постановления от 10.02.05
Федеральный арбитражный суд Московского
округа не установил наличия указанных
оснований для отмены или изменения
судебных актов.
Из материалов дела
следует, что истец претендует на стоимость
электроэнергии, которая выработана
генерирующими мощностями ГУП ТЭЦ МЭИ в
период с октября 2002 г. по август 2003 года.
Свои права на электроэнергию истец
обосновал договором аренды генерирующих
мощностей от 15.10.02 N А-101/02-10-01, заключенным с
ГУП ТЭЦ МЭИ (арендодатель).
Исследовав
обстоятельства спора, суд установил, что в
этот же период действовал договор
купли-продажи электроэнергии от 09.10.02 N 731-45,
заключенный ОАО "Мосэнерго" (покупатель) с
ГУП ТЭЦ МЭИ (продавец).
ОАО "Мосэнерго"
получило через присоединенную к
генерирующим мощностям ГУП ТЭЦ МЭИ
электроэнергию и реализовало ее своим
потребителям.
Суд пришел к правильному
выводу о том, что взаимоотношения по оплате
этой электроэнергии должны решаться между
ответчиком и третьим лицом.
Доводы
кассационной жалобы сводятся по существу к
переоценке собранных по делу
доказательств. Между тем у суда
кассационной инстанции отсутствуют
правовые основания для переоценки
обстоятельств спора, установленных судом
первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ
установлены пределы рассмотрения дела в
третьей инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.05 по делу N
А40-21235/04-110-133 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 10.02.05 N
09АП-7613/04-ГК оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
