Постановление фас московского округа от 18.05.2005 n кг-а41/3418-05 дело о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию истца на указанный объект недвижимости и признании недействительной государственной регистрации прав ответчика на объект передано на новое рассмотрение, т.к. требование об оспаривании права ответчика путем признания права собственности на то же недвижимое имущество за истцом арбитражным судом не рассмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2005 г. Дело N КГ-А41/3418-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей Б.Е., Т., при участии в заседании от истца: А. - выписка из протокола N 14 от 05.09.2004, председатель кооператива, П. - дов. N 4 от 04.09.2004, рассмотрев 4 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Ветеран" - истца - на решение от 2 ноября 2004 года по делу N А41-К1-14603/04 Арбитражного суда Московской области, принятое М.Н., на постановление от 2 февраля 2005 года N 10АП-1518/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М.Г., В., Б.С. по иску ЖСК "Ветеран" к ЗАО "ИСПК "Стройсервис", ГУ Федеральная регистрационная служба Московской области о признании права собственности, обязании произвести регистрацию прав,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Ветеран" обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, обязании Московской регистрационной палаты произвести государственную регистрацию прав ЖСК "Ветеран" на указанный объект, признать недействительной государственную регистрацию прав ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-14603/04 в удовлетворении требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2005 за N 10АП-1578/04-ГК оставил судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Ветеран" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов в решениях обстоятельствам дела, просит принять решение об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в арбитражный суд не явился, Общество извещено о рассмотрении кассационной жалобы.
Выслушав объяснения представителя Кооператива, проверив материалы дела, законность принятых по делу решений арбитражных судов, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене.
Исковые требования ЖСК "Ветеран" мотивированы тем, что он был создан для строительства за счет собственных средств ветеранов Вооруженных Сил СССР 9-ти этажного 144 квартирного жилого дома.
В 1991 - 1995 годах за счет средств Кооператива выполнены предварительные работы и часть работ по устройству фундамента. Впоследствии строительство было приостановлено, в 1998 году Главой Красногорского района истцу разрешено продолжить строительство жилого дома.
Между ЖСК "Ветеран" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" заключены договоры подряда N 9 от 15.01.2001 и договор N 10 от 15.01.2001 "О долевом участии в строительстве жилого дома в пгт. Нахабино Красногорского района Московской области по ул. Институтской, поз. 86 по ПДП, по которым истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по окончанию строительства 144 квартирного жилого дома.
По договору N 10 ответчик обеспечивает финансирование в течение всего периода строительства и окончание строительства объекта, а истец вносит объем имеющегося незавершенного строительства.
Истец указывает, что договор подряда между сторонами расторгнут в судебном порядке, а договор о долевом участии признан судом незаключенным.
Для заключения договора подряда с другой строительной организацией и в соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЖСК "Ветеран" обратился в Московскую областную регистрационную палату о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.
ЗАО "ИСПК "Стройсервис" также обратилось с заявлением о государственной регистрации прав на тот же объект, 13.05.2004 МОРП зарегистрировала право собственности за ответчиком на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 466,80 кв. м инв.5962, лит. А по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что требование о признании права собственности за истцом не может быть удовлетворено в связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорный объект за ответчиком.
Арбитражный суд сослался на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено. По мнению арбитражных судов, в данном деле истец требования об оспаривании права ответчика не заявлял.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с таким утверждением.
Законодательство не предусматривает способов оспаривания прав, в том числе права собственности другого лица.
Предъявление иска о признании права собственности, в котором истец доказывает свои права на имущество, следует рассматривать как оспаривание зарегистрированного права другого лица, равно как и оспаривание оснований, принятых регистрирующим органом для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.04.2004 ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в разделе "документы - основания" указан договор N Ю-8/2001 аренды земельного участка от 17.12.2001.
Статья 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает такого основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Относится ли договор аренды земельного участка к иным документам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, арбитражные суды не устанавливали.
В силу п. 1 ст. 25 вышеназванного Закона право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Право собственности на объект незавершенного строительства согласно п. 2 ст. 25 Закона (в редакции, действовавшей на момент регистрации) регистрировалось на основании документа, подтверждающего право пользования земельным участком для создания объекта, лишь в случае необходимости совершения сделки с таким объектом.
Учитывая, что требования об оспаривании права ответчика путем признания права собственности на то же недвижимое имущество за истцом арбитражным судом не рассмотрено, судебные акты, принятые по делу, отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить сторонам представить документы, подтверждающие создание ими спорного объекта незавершенного строительства, установить, что было внесено истцом в качестве взноса по договору N 10 о долевом участии в строительстве жилого дома, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права, вынести соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 года по делу N А41-К1-14603/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 года N 10АП-1518/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление фас московского округа от 18.05.2005 n кг-а40/4234-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием принадлежащей истцу электроэнергии и процентов, т.к. судом сделан обоснованный вывод о том, что вопрос об оплате электроэнергии должен решаться между ответчиком и третьим лицом.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »