Постановление фас московского округа от 25.05.2005 n кг-а41/4118-05 представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 г.
Дело N КГ-А41/4118-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Я., судей Б.Т. и
С., при участии в заседании от истца: ФКП
"Союзплодимпорт" (Д.О. - начальник отдела
судебной работы, доверенность N 01-12/1225 от
30.12.2004, Т. - главный специалист отдела
судебной работы, доверенность N 01-12/1222/1 от
30.12.2004); от ответчика: ПБОЮЛ Д.П. (Г. -
доверенность от 18.05.2005, П. - доверенность от
02.08.2004); от третьего лица: ЗАО "Группа
компаний "Север" (Г. - доверенность от 28.05.2004),
рассмотрев 18 мая 2005 года в судебном
заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Д.П.
(ответчика) на постановление от 25 марта 2005
года N 10АП-242/05-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями Д.,
Б.С. и М., по делу N А41-К1-14931/04 Арбитражного
суда Московской области по иску
Федерального казенного предприятия
"Союзплодимпорт" к ПБОЮЛ Д.П. о признании
сделки недействительной; в деле участвует
третье лицо: ЗАО "Группа компаний
"Север",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
казенное предприятие "Союзплодимпорт" (г.
Москва) (далее по тексту - ФКП
"Союзплодимпорт" или истец) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском
к предпринимателю без образования
юридического лица Д.П. (г. Москва) (далее -
ПБОЮЛ Д.П. или ответчик) и Обществу с
ограниченной ответственностью "Вито", (г.
Лыткарино Московской области) (далее по
тексту - ООО "Вито") о признании договора
цессии от 23 декабря 2003 года N 26, заключенного
между ПБОЮЛ Д.П. и ООО "Вито"
недействительным, как заключенного с
нарушением порядка, установленного
Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)", а также противоречащего
требованиям статьи 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Определением
суда первой инстанции от 02 сентября 2004 года
к участию в деле в качестве третьего лица
без самостоятельных требований на предмет
спора было привлечено Закрытое акционерное
общество "Группа компаний "Север" (г. Реутов
Московской области) (далее по тексту - ЗАО
"ГК "Север" или третье лицо), так как
впоследствии ПБОЮЛ Д.П. передал названному
третьему лицу свое право требования к ФКП
"Союзплодимпорт" (л. д. 31).
Определением
Арбитражного суда Московской области от 28
октября 2004 года в отношении ООО "Вито"
производство по делу было прекращено в
соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с признанием
этого общества несостоятельным (банкротом)
и его ликвидацией, что подтверждается
свидетельством о внесении записи в Единый
государственный реестр юридических лиц от
22.04.2004 (л. д. 71), при этом ответчиком по делу
является ПБОЮЛ Д.П.
До принятия решения
по делу истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнил свои исковые
требования и просил суд первой инстанции
признать оспоренный договор цессии
недействительным, приведя дополнительные
обоснования своего требования и ссылаясь
на статьи 166, 167, 168, пункт 3 статьи 182, статьи
447, 448 Гражданского кодекса Российской
Федерации (л. д. 33 - 36).
При рассмотрении
заявленных требований по существу решением
Арбитражного суда Московской области от 22
декабря 2004 года (резолютивная часть решения
объявлена 16.12.2004) по делу N А41-К1-14931/04 в
удовлетворении заявленного иска было
отказано (л. д. 103 - 104).
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что истец не
доказал заявленные им основания
недействительности ничтожной сделки, а
также не представил документов,
подтверждающих нарушение указанной
сделкой прав и законных интересов ФКП
"Союзплодимпорт".
Однако постановлением
Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2005 года (резолютивная часть
постановления объявлена 24.03.2005) N 10АП-242/05-ГК
решение суда первой инстанции от 22.12.2004 по
настоящему делу было отменено, а договор
цессии N 26 от 23 декабря 2003 года, заключенный
между ООО "Вито" и предпринимателем Д.П., был
признан недействительным, как ничтожная
сделка на основании статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации (л. д. 178 - 180).
При этом апелляционный суд исходил из
того, что оспоренный договор уступки права
требования был заключен в нарушение пункта
3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации, запрещающего представителю
совершать сделки от имени представляемого
в отношении себя лично, а также
запрещающего представителю совершать
такие сделки в отношении другого лица,
представителем которого он одновременно
является, за исключением случаев
коммерческого представительства.
Не
согласившись с постановлением
апелляционного суда от 25.03.2005, ПБОЮЛ Д.П.
обратился в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанный судебный акт
отменить, а решение от 22.12.2004 по настоящему
делу оставить в силе.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, суд
апелляционной инстанции неправильно
применил пункт 3 статьи 182 Гражданского
кодекса Российской Федерации и
неправомерно удовлетворил заявленные
требования, при этом ответчик ссылается на
положение пункта 2 названной статьи, о том,
что конкурсные управляющие, действующие
хотя и в чужих интересах, но от собственного
имени, не являются представителями этого
лица.
В отзыве на кассационную жалобу
ответчика ФКП "Союзплодимпорт" просит суд
кассационной инстанции обжалуемое
постановление апелляционного суда
оставить без изменения, как законное и
обоснованное, а жалобу ПБОЮЛ Д.П. просит
оставить без удовлетворения, ссылаясь на
фактические обстоятельства дела, а также
обращая внимание кассационной инстанции на
вступившее в силу решение Арбитражного
суда города Москвы по иску ЗАО "ГК "Север" к
ФКП "Союзплодимпорт" о взыскании убытков по
договору цессии.
В судебном заседании
кассационной инстанции представители
ответчика и третьего лица поддержали
рассматриваемую кассационную жалобу по
изложенным в ней доводам, представители
истца против удовлетворения жалобы
возражали, ссылаясь на законность
обжалуемого постановления апелляционного
суда.
Рассмотрев материалы дела,
заслушав представителей лиц, участвующих в
деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения апелляционным судом норм
материального права и норм процессуального
права при принятии обжалуемого
постановления, а также соответствие
выводов в указанном акте установленным по
делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам,
кассационная инстанция пришла к выводу, что
названный судебный акт должен быть
оставлен без изменения, а кассационная
жалоба ПБОЮЛ Д.П., доводы которой, наряду с
доводами отзыва на нее, были рассмотрены
кассационной инстанцией - без
удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, ФКП
"Союзплодимпорт" просит признать сделку
уступки права требования недействительной
по основаниям ее ничтожности, притом что в
соответствии со статьей 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона,
ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий
нарушения.
Вывод апелляционного суда в
обжалуемом ответчиком постановлении о
противоречии оспоренной сделки
требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского
кодекса Российской Федерации является
правомерным, и у кассационной инстанции нет
оснований для иной квалификации
установленным названным судом по делу
обстоятельствам.
Как установлено
апелляционным судом и подтверждается
представленными по делу доказательствами,
оспоренный договор был заключен между, с
одной стороны, ООО "Вито", в отношении
которого было возбуждено дело о признании
должника несостоятельным (банкротом), в
лице С., действующего на основании
доверенности, выданной конкурсным
управляющим должника - Д.П., а также, с другой
стороны, самим ПБОЮЛ Д.П.
Оценив
указанные обстоятельства, апелляционный
суд обоснованно признал, что по существу
конкурсный управляющий Д.П. выдал
доверенность, которую в период банкротства
должника мог подписать только он, на
заключение сделки фактически с самим
собой.
Таким образом, ПБОЮЛ Д.П. заключил
оспоренную сделку от имени должника в
отношении себя лично, что не допускается в
силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая
изложенное, и поскольку оспоренная сделка
была заключена с нарушением требований
закона, суд апелляционной инстанции
правомерно признал ее недействительной по
основаниям ничтожности, обоснованно
применив подлежащие применению нормы
материального права.
При принятии
настоящего постановления суд кассационной
инстанции учитывает, что решением
Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября
2004 года по делу N А40-20558/04-41-279, оставленным
без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22
февраля 2005 года N 09АП-7146/04-ГК, было отказано в
иске ЗАО "ГК "Север" к ФКП "Союзплодимпорт" о
взыскании 1357428 руб. 08 коп. долга, процентов
за пользование кредитом и процентов
годовых, при этом суды в мотивировочной
части судебных актов признали договор
цессии от 23.12.2003, заключенный между ПБОЮЛ
Д.П. и ООО "Вито" и являющийся предметом
настоящего спора, ничтожным в соответствии
со статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с тем, что был
заключен с нарушением части 3 статьи 182 ГК
РФ, а также суды признали недействительным
и последующий договор цессии от 25.12.2003,
заключенный между ПБОЮЛ Д.П. и ЗАО "ГК
"Север".
В связи с изложенным
кассационная жалоба предпринимателя без
образования юридического лица Д.П. по
заявленным в ней доводам удовлетворению не
подлежит, как необоснованная, не
соответствующая нормам права и, в том числе,
направленная на переоценку выводов
Десятого арбитражного апелляционного суда,
что в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в круг полномочий
арбитражного суда кассационной инстанции,
а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1
части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит оставлению без
изменения, как принятый в соответствии с
действующими нормами права и не
противоречащий имеющимся в материалах дела
доказательствам, а также установленным
апелляционным судом обстоятельствам.
Кассационная жалоба ПБОЮЛ Д.П. рассмотрена
кассационной инстанцией, и резолютивная
часть настоящего постановления в порядке
статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оглашена 18
мая 2005 года, а данное постановление в полном
объеме изготовлено 25 мая 2005 года.
На
основании изложенного и руководствуясь
статьями 284 - 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2005 года N 10АП-242/05-ГК по делу N
А41-К1-14931/04 Арбитражного суда Московской
области оставить без изменения, а
кассационную жалобу ПБОЮЛ Д.П. - без
удовлетворения.
