Постановление фас московского округа от 01.06.2005, 25.05.2005 n кг-а40/3404-05 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в отказе принять решение о выкупе заявителем нежилого помещения, т.к. законодательство не содержит такого способа приватизации, как выкуп арендованного помещения, заявитель не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемой недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/3404-05
резолютивная часть оглашена
25 мая 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., В., при участии в заседании от ответчика: Ш. - доверенность от 22.12.2004 N Д-04/930, рассмотрев 25 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водолей-саут" - истца - на решение от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.О., на постановление от 1 февраля 2005 года N 09АП-7779/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д., Л.И., С., по делу N А40-39629/04-122-336 по иску ООО "Водолей-саут" к ДИгМ о признании незаконными действий, обязании принять решение о продаже,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-саут" (далее - ООО "Водолей-саут") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять решение о выкупе истцом нежилого помещения по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 13 площадью 130,5 кв. м, а также обязании ДИгМ принять решение о продаже ООО "Водолей-саут" вышеуказанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 года по делу N А40-39629/04-122-336 в удовлетворении требований отказано по мотивам того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством о приватизации, для выкупа ООО "Водолей-саут" указанных помещений.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 февраля 2005 года N 09АП-7779/04-АК оставил данное решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ООО "Водолей-саут" ставит вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, принятых без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что ООО "Водолей-саут" (ранее - ТОО "Водолей-саут") обратилось в ДИгМ с заявкой на приватизацию нежилого помещения до вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил суд оставить без изменения принятые по делу законные и обоснованные, по мнению ответчика, судебные акты.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Водолей-саут" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ДИгМ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.02.1994 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО фирма "Водолей-Росс" (являющимся правопреемником малого предприятия "Гамма-С", а в настоящее время - ООО "Водолей-саут") был заключен договор купли-продажи ВАМ N 2316, предметом которого указаны основные и оборотные средства (исключая недвижимость), находящиеся в пользовании у ТОО фирма "Водолей-Росс". Согласно указанному договору местом нахождения имущества является: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 13/6, стр. 1.
Впоследствии ООО "Водолей-саут" обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного помещения, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды и не вошедшего в состав приватизированного имущества. Однако письмом от 29.04.2004 N 04/9541 ДИгМ отказал истцу, сославшись на то, что ООО "Водолей-саут" не имеет оснований для выкупа указанного помещения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что заявка на приватизацию указанного помещения была подана малым предприятием "Гамма-С" 16.12.1991, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с действующем на момент заключения договора купли-продажи имущества ВАМ N 2316 от 24.02.1994 Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ приватизация сданного в аренду недвижимого имущества была возможна только в случае заключения договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" был предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества и муниципального имущества.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других случаях арендатор государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
Как правомерно установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Водолей-саут" получило спорное помещение по договору аренды в 1992 г. после вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", который не содержал условия о выкупе арендованного имущества. Кроме того, учредителями ООО "Водолей-саут" (ранее - ТОО фирма "Водолей-Росс") являются физические лица, само Общество основано на частной собственности и было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году. ООО "Водолей-саут" не было учреждено на основании аренды имущества и не в порядке преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, подпункт 5.4.16 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, ООО "Водолей-саут" не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не имеет преимущественного права на выкуп нежилых помещений, в соответствии с пунктами 2.6, 5.4.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, и пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535.
Кроме того, в настоящее время порядок приватизации государственного и муниципального имущества осуществляется способами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, которая не содержит такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о приватизации и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 года по делу N А40-39629/04-122-336 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2005 года N 09АП-7779/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водолей-саут" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »