Постановление фас московского округа от 03.06.2005 n кг-а40/4525-05 споры о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2005 г.
Дело N КГ-А40/4525-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи В., судей Б.Р.,
Ш., при участии в заседании от истцов: Я. (Ш. -
доверенность от 27.07.04), от Б. (Ш. -
доверенность от 27.07.04); от ответчиков: АНО
"Международный Русско-Американский
Институт проблем регулирования
естественных монополий и
ресурсосбережения" (К. - адвокат,
удостоверение N 2306, доверенность N 7 от 10.06.04;
П. - доверенность N 5 от 22.07.04); З. (К. - адвокат
удостоверение N 2306), доверенность от 05.04.05),
рассмотрев 27 мая 2005 года в судебном
заседании кассационную жалобу З. (ответчик)
на постановление от 28 февраля 2005 года N
09АП-5987/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями С., К.,
Б., по делу N А40-28106/04-119-316 по иску ИПК РАГС при
Президенте РФ, К., Б., Я. к АНО "Международный
Русско-Американский Институт проблем
регулирования естественных монополий и
ресурсосбережения", А., Ж., З., ИМНС РФ N 5 по
ЦАО г. Москвы, 3-е лицо: ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.
Москвы, о признании недействительными
решений правления и регистрации
устава,
УСТАНОВИЛ:
Институт повышения
квалификации государственных служащих
Российской академии государственной
службы при Президенте Российской Федерации
(далее - ИПК РАГС при Президенте РФ), К., Б., Я.
обратились в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Автономной некоммерческой
организации "Международный
Русско-Американский Институт проблем
регулирования естественных монополий и
ресурсосбережения" (далее - АНО
"Международный Русско-Американский
Институт проблем регулирования
естественных монополий и
ресурсосбережения"), А., Ж., З., Инспекции
Федеральной налоговой службы Российской
Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы о признании
недействительным решения Правления АНО
"Международный Русско-Американский
Институт проблем регулирования
естественных монополий и
ресурсосбережения" от 24 мая 2004 года,
оформленного протоколом чрезвычайного
заседания Правления N 015/05 от 24 мая 2004 года и
регистрации устава АНО "Международный
Русско-Американский Институт проблем
регулирования естественных монополий и
ресурсосбережения" от 4 июня 2004 года;
свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ N
2047705032065 от 4 июня 2004 года и N 2047705032054 от 4 июня
2004 года.
Иск мотивирован тем, что
решения, принятые на заседании Правления
АНО "Международный Русско-Американский
Институт проблем регулирования
естественных монополий и
ресурсосбережения" 24 мая 2004 года, являются
незаконными, так как заседание проведено
при отсутствии кворума, члены Правления не
были надлежащим образом извещены о его
проведении.
Определением от 19 октября
2004 года Арбитражный суд города Москвы
прекратил производство по делу на
основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд первой
инстанции сослался на то, что заявленный
спор неподведомственен арбитражному суду,
поскольку иск предъявлен некоммерческой
организацией, а спор не связан с
предпринимательской деятельностью.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда N 09АП-5987/04-ГК от 28
февраля 2005 года определение от 19 октября 2004
года отменено, вопрос направлен в суд
первой инстанции для рассмотрения по
существу.
Апелляционный суд указал на
то, что спор возник между юридическими
лицами в отношении решения
государственного органа, то есть в сфере
административных отношений; оспаривается
государственная регистрация изменений в
учредительные документы и сведения об
исполнительном органе автономной
некоммерческой организации. Кроме того, суд
сослался на наличие отказа Замоскворецкого
районного суда г. Москвы в принятии к
рассмотрению настоящего спора со ссылкой
на его подведомственность арбитражному
суду.
Законность вынесенных
определения и постановления проверяются в
порядке статей 270, 274, 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации по кассационной жалобе З.,
которая считает, что при вынесении
постановления апелляционного суда
нарушены нормы материального и
процессуального права, просит
постановление отменить, прекратить
производство по делу.
По мнению
заявителя кассационной жалобы,
рассмотрение заявленных исковых
требований неподведомственно арбитражному
суду, так как спор не является
экономическим.
В судебном заседании
представитель заявителя кассационной
жалобы, а также представитель АНО
"Международный Русско-Американский
Институт проблем регулирования
естественных монополий и
ресурсосбережения" поддержали доводы, в ней
изложенные, просили постановление
отменить.
Представитель Я. и Б. в
судебном заседании возражали против
доводов кассационной жалобы, полагая, что
обжалуемый судебный акт является законным
и обоснованным.
ИПК РАГС при Президенте
РФ, К., А., Ж., ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, ИМНС
РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, надлежаще
извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, своих представителей
в суд не направили.
Заслушав явившихся
представителей лиц, участвующих в деле,
обсудив доводы кассационной жалобы, изучив
материалы дела, проверив в порядке,
предусмотренном положениями статей 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правильность
применения норм процессуального и
материального права при вынесении
постановления, Федеральный арбитражный суд
Московского округа находит обжалуемый
судебный акт подлежащим отмене с
оставлением в силе определения суда первой
инстанции.
Из материалов дела
усматривается, что ИПК РАГС при Президенте
РФ, К., Б., Я. обратились в арбитражный суд к
АНО "Международный Русско-Американский
Институт проблем регулирования
естественных монополий и
ресурсосбережения", А., Ж., З., ИМНС N 5 по ЦАО г.
Москвы с иском о признании
недействительными решений Правления АНО
"Международный Русско-Американский
Институт проблем регулирования
естественных монополий и
ресурсосбережения"; регистрации устава АНО
"Международный Русско-Американский
Институт проблем регулирования
естественных монополий и
ресурсосбережения" и свидетельств о
внесении записи в ЕГРЮЛ.
Суд
кассационной инстанции согласен с выводом
суда первой инстанции о
неподведомственности заявленного спора
арбитражному суду в связи со следующим.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражным судам
подведомственны дела по спорам о создании,
реорганизации и ликвидации организаций.
Исходя из общего правила
подведомственности, предусмотренного
статьей 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к
подведомственности арбитражных судов в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся дела по
спорам о создании, реорганизации и
ликвидации организаций, деятельность
которых связана с осуществлением
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Соответствующие
разъяснения даны в пункте 5 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации". Так, дела по
спорам в порядке статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации о создании, реорганизации и
ликвидации некоммерческих организаций, в
том числе общественных, не имеющих в
качестве основной цели своей деятельности
извлечение прибыли, не подлежат
рассмотрению арбитражными судами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального
закона "О некоммерческих организациях"
некоммерческой организацией является
организация, не имеющая извлечение прибыли
в качестве основной цели своей
деятельности и не распределяющая
полученную прибыль между участниками.
Из устава ИПК РАГС при Президенте РФ
следует, что Институт не ставит своей целью
извлечение прибыли. Доходы от деятельности
Института и иные поступления остаются в его
распоряжении и направляются на реализацию
уставных целей и задач Института.
Кроме
того, из характера заявленных требований
усматривается, что спор возник из
корпоративных организационных отношений и
не связан с предпринимательской и иной
экономической деятельностью, направленной
на извлечение прибыли.
Таким образом,
вывод суда первой инстанции о
неподведомственности заявленного спора
арбитражному суду является правомерным.
При этом в судебном заседании кассационной
инстанции представитель заявителя
кассационной жалобы пояснил, что в суде
общей юрисдикции имеется дело по иску
одного из учредителей ответчика о
признании недействительной регистрации.
Учитывая изложенное, суд кассационной
инстанции находит ошибочными выводы
апелляционного суда, в связи с чем
постановление апелляционного суда
подлежит отмене, с оставлением в силе
определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287,
ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 февраля 2005 года N 09АП-5987/04-ГК по делу N
А40-28106/04-119-316 отменить, определение
Арбитражного суда города Москвы от 19
октября 2004 года оставить в силе.
