Постановление фас московского округа от 08.06.2005 n кг-а41/3886-05 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени по договору строительного подряда, т.к. материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и частичной неоплаты их ответчиком.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июня 2005 г.
Дело N КГ-А41/3886-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи П., судей З., С.,
при участии в заседании от ответчика: Ф. -
дов. от 20.08.04 N 5; от третьего лица: К. - дов. от
19.10.04, рассмотрев 02.06.05 в судебном заседании
кассационную жалобу ДОАО "179 ПСК" на решение
от 18.11.04 Арбитражного суда Московской
области, принятое Г., на постановление от
11.02.05 N 10АП-1576/04-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Б., В., И., по
иску (заявлению) ООО "ЛААВЮ" к ДОАО "179 ПСК"
ОАО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании 206308,65
руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью (ООО) "ЛААВЮ"
обратилось в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к Закрытому
акционерному обществу (ЗАО) "Управление
строительством 179
Промышленно-строительного комбината" о
взыскании 206308 рублей 65 копеек, из которых:
141215 рублей 45 копеек - задолженность за
выполненные по договору субподряда N 8 от
01.03.02 работы и 65093 рубля 20 копеек - пени.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 1 июля 2004 года была произведена
замена ответчика на Дочернее открытое
акционерное общество "179
Промышленно-строительный комбинат"
Открытого акционерного общества
Холдинговой компании "Главное
всерегиональное строительное управление
"Центр" (ДОАО "179 ПСК" ОАО ХК "ГВСУ "Центр").
К участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, привлечена войсковая
часть 3111.
До принятия решения по делу
истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации уточнил свои исковые требования
и просил взыскать с ответчика
задолженность в размере 141215 рублей 45 копеек
и пени в размере 84296 рублей за период с 24.01.03
по 13.09.04.
Решением Арбитражного суда
Московской области от 18 ноября 2004 года,
оставленным без изменений постановлением
от 11 февраля 2005 года суда апелляционной
инстанции, взыскано с ДОАО "179
Промышленно-строительный комбинат" в
пользу ООО "ЛААВЮ" 141215 рублей 45 копеек
задолженности, 70254 рубля 69 копеек пени и 5829
рублей госпошлины. В остальной части иска
отказано.
На указанные судебные акты
подана кассационная жалоба ДОАО "179 ПСК" ОАО
ХК "ГВСУ "Центр", в которой ставится вопрос
об их отмене, как необоснованных.
В
судебном заседании заявитель доводы своей
жалобы поддерживал, представитель 3-го лица
против ее удовлетворения возражал.
Представитель истца, извещенный о дне
слушания, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав
представителей заявителя, 3-го лица,
проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, не находит оснований к ее
удовлетворению.
Судом установлено, что
между филиалом ДОАО "179
Промышленно-строительный комбинат
"Управление строительства" (генподрядчик) и
ООО "ЛААВЮ" (Субподрядчик) был заключен
договор субподряда N 8 от 01.03.02, по условиям
которого генподрядчик поручает, а
субподрядчик принимает на себя выполнение
комплекса сантехнических работ по объекту
"Казарма со столовой для в/ч 3179" в г. Реутово-3
Московской области.
Расчеты за
выполненные работы производятся на
основании оформленных в установленном
порядке справок по форме N 3 и выставленных в
соответствии с оформленной справкой по
форме N 3 счетов (счетов-фактур),
предъявляемых ежемесячно не позднее 25
числа (п. 5.1).
Оплата счетов
субподрядчика генподрядчиком производится
в течение не более 3-х банковских дней после
получения денег от заказчика с удержанием
стоимости предоставленных генподрядчиком
субподрядчику материалов, ресурсов и услуг
(п. 5.4).
За нарушение генподрядчиком
сроков оплаты выполненных работ он
оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1%
от стоимости выполненных работ за каждый
день просрочки исполнения обязательств (п.
9.6).
В процессе выполнения условий
договора между сторонами были подписаны
справки формы N 3 и акты выполненных работ
формы N 2, из которых следует, что
субподрядчиком были выполнены работы на
сумму 901876 руб. 80 коп.
Оплата выполненных
работ генподрядчиком была произведена
частично в сумме 724586 руб. 75 коп.
В этой
связи суд обоснованно в соответствии с
условиями договора и требованиями ст. ст. 307
- 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса
Российской Федерации удовлетворил исковые
требования, поскольку у ответчика перед
истцом имеется просрочка в исполнении
обязательства по оплате выполненных
работ.
Доводы жалобы заявителя о том,
что суд необоснованно не принял во
внимание. Что наступлением обязательства
по оплате истцу стоимости выполненных
работ судебная коллегия считает
несостоятельными, так как они не основаны
на законе - ст. ст. 401, 406, 746, 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно
которым обязанность оплаты наступает у
заказчика в связи с принятием работ у
подрядчика. В данном случае работы
ответчиком у истца были приняты, и в этой
связи наступила обязанность по оплате
выполненных работ.
В связи с имевшей
место просрочкой в оплате выполненных
работ суд обосновано, в соответствии со ст.
330 Гражданского кодекса Российской
Федерации возложил на ответчика
обязанность по уплате предусмотренной
договором пени.
Суд полно и всесторонне
исследовал обстоятельства дела и дал им
оценку в соответствии с требованиями ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая
изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.04
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 11.02.05 Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А41-К1-10460/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
