Постановление фас московского округа от 16.06.2005 n кг-а40/4865-05 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, полученных в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, т.к. услуги по данному договору оказаны не были.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4865-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей З., Ф., при участии в заседании от истца: ОАО НИПИ "Тяжпромэлектропроект" (Ч. - дов. от 25.07.04); от ответчика: ООО "ИНФОБИЗНЕС" (Л. - дов. от 01.02.05, К. - дов. от 01.02.05), рассмотрев 09.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИНФОБИЗНЕС" - на решение от 16.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51633/04-23-540, принятое К., на постановление от 28.03.05 N 09АП-533/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П.В., Я., П.Е., по иску (заявлению) ОАО НИПИ "Тяжпромэлектропроект" к ООО "ИНФОБИЗНЕС" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05, с ООО "ИНФОБИЗНЕС" в пользу ОАО НИПИ "Тяжпромэлектропроект" взыскано 123050 руб.
Суд исходил при этом из того, что ООО "ИНФОБИЗНЕС" обязалось оказать ОАО НИПИ "Тяжпромэлектропроект" услуги по получению лицензии; при этом ООО "ИНФОБИЗНЕС" получило в счет оплаты услуг 123050 руб.; однако услуги оказаны не были; действие договора прекращено; в связи с этим полученные от заказчика денежные средства подлежат возврату.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания спорных денежных средств.
В кассационной жалобе ООО "ИНФОБИЗНЕС" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Заказчик в результате усилий исполнителя получил лицензию; следовательно, услуга оказана и подлежала оплате; между тем суд ошибочно удовлетворил иск и возвратил заказчику спорные денежные средства.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "ИНФОБИЗНЕС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО НИПИ "Тяжпромэлектропроект" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ИНФОБИЗНЕС" и отзыв на нее со стороны ОАО НИПИ "Тяжпромэлектропроект", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из этого следует, что встречное предоставление со стороны заказчика возможно только при наличии услуги со стороны исполнителя.
Услуга в спорном случае заключалась в получении лицензии для ОАО НИПИ "Тяжпромэлектропроект".
Между тем судом установлено, что лицензию заказчик получил самостоятельно.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии услуги со стороны ООО "ИНФОБИЗНЕС" и, соответственно, о возникновении у него обязанности возвратить денежные средства, полученные от заказчика, не противоречит закону.
Довод заявителя относительного того, что им совершались определенные действия в целях получения лицензии для ОАО НИПИ "Тяжпромэлектропроект", отклоняется.
Суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг со стороны ООО "ИНФОБИЗНЕС".
Совершение исполнителем отдельных действий не может рассматриваться в спорном случае как основание для удержания полученных денежных средств. Оплата предусмотрена в данном случае за результат - получение лицензии для заказчика. Между тем, как это следует из материалов дела, последний получил лицензию в результате собственных усилий.
При таких обстоятельствах вывод о праве заказчика требовать возврата платежей соответствует закону и материалам дела.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.04 по делу N А40-51633/04-23-540 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05 N 09АП-533/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНФОБИЗНЕС" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »