Постановление фас московского округа от 16.06.2005 n кг-а40/4865-05 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, полученных в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, т.к. услуги по данному договору оказаны не были.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г.
Дело N КГ-А40/4865-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М., судей З., Ф.,
при участии в заседании от истца: ОАО НИПИ
"Тяжпромэлектропроект" (Ч. - дов. от 25.07.04); от
ответчика: ООО "ИНФОБИЗНЕС" (Л. - дов. от 01.02.05,
К. - дов. от 01.02.05), рассмотрев 09.06.05 в судебном
заседании кассационную жалобу ответчика -
ООО "ИНФОБИЗНЕС" - на решение от 16.12.04
Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-51633/04-23-540, принятое К., на постановление от
28.03.05 N 09АП-533/05-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое П.В., Я., П.Е.,
по иску (заявлению) ОАО НИПИ
"Тяжпромэлектропроект" к ООО "ИНФОБИЗНЕС" о
взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
решением
Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.04,
оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.05, с ООО "ИНФОБИЗНЕС" в пользу ОАО НИПИ
"Тяжпромэлектропроект" взыскано 123050 руб.
Суд исходил при этом из того, что ООО
"ИНФОБИЗНЕС" обязалось оказать ОАО НИПИ
"Тяжпромэлектропроект" услуги по получению
лицензии; при этом ООО "ИНФОБИЗНЕС" получило
в счет оплаты услуг 123050 руб.; однако услуги
оказаны не были; действие договора
прекращено; в связи с этим полученные от
заказчика денежные средства подлежат
возврату.
Таким образом, суд пришел к
выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска и взыскания спорных
денежных средств.
В кассационной жалобе
ООО "ИНФОБИЗНЕС" ставится вопрос об отмене
судебных актов со ссылкой на их
незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что выводы суда не
соответствуют материалам дела. Заказчик в
результате усилий исполнителя получил
лицензию; следовательно, услуга оказана и
подлежала оплате; между тем суд ошибочно
удовлетворил иск и возвратил заказчику
спорные денежные средства.
С учетом
этих доводов заявитель просит отменить
судебные акты и передать дело на новое
рассмотрение.
В судебном заседании
представитель ООО "ИНФОБИЗНЕС" поддержал
жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО НИПИ
"Тяжпромэлектропроект" выступил против
удовлетворения жалобы, считая судебные
акты законными и обоснованными.
Изучив
материалы дела, кассационную жалобу ООО
"ИНФОБИЗНЕС" и отзыв на нее со стороны ОАО
НИПИ "Тяжпромэлектропроект", суд
кассационной инстанции считает жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Мотивы
следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.
Из этого следует,
что встречное предоставление со стороны
заказчика возможно только при наличии
услуги со стороны исполнителя.
Услуга в
спорном случае заключалась в получении
лицензии для ОАО НИПИ
"Тяжпромэлектропроект".
Между тем судом
установлено, что лицензию заказчик получил
самостоятельно.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии
услуги со стороны ООО "ИНФОБИЗНЕС" и,
соответственно, о возникновении у него
обязанности возвратить денежные средства,
полученные от заказчика, не противоречит
закону.
Довод заявителя относительного
того, что им совершались определенные
действия в целях получения лицензии для ОАО
НИПИ "Тяжпромэлектропроект",
отклоняется.
Суд обоснованно исходил из
того, что в деле отсутствуют доказательства
оказания услуг со стороны ООО
"ИНФОБИЗНЕС".
Совершение исполнителем
отдельных действий не может
рассматриваться в спорном случае как
основание для удержания полученных
денежных средств. Оплата предусмотрена в
данном случае за результат - получение
лицензии для заказчика. Между тем, как это
следует из материалов дела, последний
получил лицензию в результате собственных
усилий.
При таких обстоятельствах вывод
о праве заказчика требовать возврата
платежей соответствует закону и материалам
дела.
В связи с изложенным суд
кассационной инстанции считает судебные
акты не подлежащими отмене или
изменению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда г. Москвы от 16.12.04 по делу N А40-51633/04-23-540 и
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.05 N 09АП-533/05-ГК по
тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу ООО "ИНФОБИЗНЕС" - без
удовлетворения.