ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.01.2006, 24.01.2006 n КА-А40/14182-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 января 2006 г. -
изготовлено Дело N
КА-А40/14182-05
резолютивная часть объявлена
24 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., при
участии в заседании от заявителя: ЗАО (З. -
дов. от 03.10.05); от ответчика: ИФНС (К. - дов. от
29.12.05 N 2), рассмотрев 24.01.2006 в судебном
заседании кассационную жалобу ответчика -
Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - на
решение от 15.08.2005 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Кофановой И.Н., на
постановление 31.10.2005 N 09АП-11802/05-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,
по делу N А40-35053/05-127-225 по заявлению ЗАО
"Московский завод "Изолятор" им. А. Баркова к
ИФНС о признании частично
недействительными решения,
мотивированного заключения, обязании
возместить НДС путем
зачета,
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.08.05
Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения постановлением от 31.10.05
Девятого арбитражного апелляционного суда,
удовлетворено заявление ЗАО "Московский
завод "Изолятор" им. А. Баркова (далее -
заявитель): признаны недействительными
пункты 1, 2, 3 и 4 резолютивной части решения
ИФНС России N 43 по г. Москве (далее -
Инспекция) от 21.02.2005 N 03-03/080 "Об отказе
частично в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость", пункты 1, 2, 3 и 4
резолютивной части мотивированного
заключения Инспекции по результатам
проверки обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость
от 21.02.2005, решение от 21.02.2005 N 03-03/080 о
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения, а также на Инспекцию
возложена обязанность возместить
заявителю налог на добавленную стоимость
за октябрь 2004 г. в сумме 1971450 руб. путем
зачета в счет предстоящих платежей.
В
кассационной жалобе Инспекция просит
решение и постановление суда отменить, в
удовлетворении требования заявителю
отказать.
В судебное заседание
представлен письменный отзыв на жалобу,
против приобщения которого представитель
Инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на
месте, определил: приобщить письменный
отзыв Общества на кассационную жалобу
Инспекции к материалам дела.
В судебном
заседании представитель Инспекции
поддержал доводы жалобы, представитель
Общества против удовлетворения жалобы
возражал по основаниям, изложенным в отзыве
на кассационную жалобу и в судебных
актах.
Выслушав представителей сторон,
изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены судебных
актов.
Суд кассационной инстанции
считает, что судебными инстанциями при
рассмотрении спора правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела,
полно, всесторонне и объективно
исследованы представленные доказательства
в их совокупности и взаимосвязи с учетом
доводов и возражений, приводимых сторонами,
и сделан правильный вывод о том, что
оспариваемые ненормативные акты Инспекции
не соответствуют налоговому
законодательству, притом что право
заявителя на применение налоговой ставки 0
процентов и возмещение НДС подтверждено
представленными доказательствами.
Выводы суда о документальном подтверждении
заявителем уплаты НДС поставщикам,
экспорта товара, поступления экспортной
выручки основаны на представленных
заявителем в Инспекцию и в материалы дела
доказательствах: счетах-фактурах,
платежных поручениях, выписках банка,
договорах с дополнительными соглашениями,
выписках банка и свифт-сообщениях,
платежных поручениях и письмах
инопокупателя, ГТД и
товаросопроводительных документах с
отметками таможенных органов,
подтверждающими реальный вывоз товара за
пределы таможенной территории Российской
Федерации.
Представленные документы,
как установил суд, соответствуют
требованиям ст. ст. 172 и 165 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Доводы
жалобы о том, что заявителем не
представлена железнодорожная накладная N
676958, а также о том, что к проверке
представлены платежные документы на сумму
126498,5 EUR, в то время как стоимость
отгруженного на экспорт товара составила
145018,1 EUR, были проверены судебными
инстанциями и признаны необоснованными.
При этом суд исходил из того, что в
представленной налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость по ставке 0
процентов за октябрь 2004 г. в строке 010
"Реализация товаров" раздела 1 "Расчет суммы
налога по операциям при реализации товаров
(работ, услуг), применение налоговой ставки 0
процентов по которым подтверждено"
заявлена сумма 12756682 руб., которая включает
экспортную выручку по договору N 07/17-8 от
11.03.2004 в размере 4333830,46 руб., что составляет
126498,5 EUR. Согласно платежным документам
(свифт-сообщениям) и выпискам АБ
"ОРГРЭС-Банк" (ОАО) за 20.03.2004, 31.03.2004 и 16.04.2004 на
счет заявителя поступили денежные средства
от покупателя - иностранной компании ТОО
"Техносервис-Инвест", Республика Казахстан,
в сумме 126498,5 EUR, что соответствует сумме
реализации, заявленной по указанному
договору в налоговой декларации за октябрь
2004 г.
Согласно ГТД N 123140/28040470000186 отгрузка
товара осуществлялась по железнодорожной
накладной (SMGS), Л N 676958 на сумму 18519,60 EUR и
железнодорожной накладной (SMGS) Л N 676959 на
сумму 18519,60 EUR. Для проведения камеральной
налоговой проверки заявителем в налоговый
орган вместе с другими необходимыми
документами была представлена ГТД N
10123140/280404/0000186 и железнодорожная накладная
(SMGS) Л N 676959. В налоговой декларации за
октябрь 2004 г. по указанной ГТД заявлена
реализация в сумме 633840,72 руб., что
составляет 18519,60 EUR. Следовательно,
заявителем в налоговый орган были
представлены в полном объеме документы,
подтверждающие правомерность применения
налоговой ставки 0 процентов в отношении
реализации товаров в сумме 633840,72 руб. (18519,60
EUR).
Инспекцией не опровергается вывод
суда о том, что предусмотренная российским
гражданским законодательством
организационно-правовая форма "Общество с
ограниченной ответственностью (ООО)" в
переводе на украинский язык звучит как
"Товариство з обмеженою вщповдальнстю
(ТОВ)", в связи с чем довод жалобы о том, что
экспортная выручка поступила от иного лица
(ТОВ Шатл ЛТД), нежели предусмотренного в
договоре N 07/17-21 (ООО Шатл ЛТД),
несостоятелен.
Ссылки в жалобе на то,
что в соответствии с представленными
платежными документами (свифт-сообщениями)
от 06.08.2004 и 17.09.2004 плательщиком по договору N
07-17/22 выступает третье лицо - VIRTEK LLC, не
оговоренное в договоре; а также о том, что в
подпунктах 4 граф 44 "Дополнительная
информация" ГТД N 10123130/230604/0001174 и ГТД N
10123130/240604/0001189 отсутствует ссылка на
дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2004 и
спецификацию N 2 к договору N 07/17-22 от 20.05.2004, в
соответствии с которыми изменяется сумма
контракта, отклонены судом, поскольку
согласно платежным документам
(свифт-сообщениями) от 06.08.2004 и 17.09.2004 и
письмам ООО "Торговый дом "Санрайз" платеж
на сумму 356 USD был произведен иностранной
компанией "Virtek L.L.C.", США за ООО "Торговый дом
"Санрайз", Украина в счет платежей по
договору N 07/17-22 от 20.05.2004. Возможность оплаты
поставляемой продукции третьим лицом
предусмотрена положениями статьи 313
Гражданского кодекса РФ и не противоречит
условиям договора; в соответствии с пунктом
2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений,
подлежащих указанию в таможенной
декларации, ограничивается только теми
сведениями, которые необходимы для целей
исчисления и взимания таможенных платежей,
формирования таможенной статистики и
применения таможенного законодательства
РФ. Суммарно фактурная стоимость, указанная
в графе 42 ГТД N 10123130/080604/0000036, N 10123130/230604/0001174 и
N 10123130/240604/0001189, составляет 156527 USD и совпадает
с суммой договора, определенной в
дополнительном соглашении N 1 от 18.06.2004 и
спецификации N 2 к договору N 07/17-22 от 26.05.2004, и
суммой валютной выручки, поступившей от
покупателя на счета заявителя. Таможенная
стоимость груза была определена, а
таможенные платежи исчислены и уплачены
исходя из указанной фактурной стоимости. То
есть неуказание декларантом в пункте 4
графы 44 "Дополнительная
информация/представляемые документы"
сведений о данных дополнительном
соглашении и спецификации не повлияло на
правильность исчисления таможенных
платежей и на возможность выпуска товара в
режиме экспорта.
Касательно договора N
07/17-17 от 26.63.2004, заключенного заявителем с
ТОО "Электрокомплекс-1", Казахстан,
Инспекция ссылается на то, что в
соответствии с представленным платежным
поручением от 26.05.2004 N 419 и выпиской АКБ
"РосЕвроБанк" (ОАО) за 26.05.2004 плательщиком
выступает третье лицо - Тураналембанк, не
оговоренное в договоре. Между тем в поле
"Плательщик" платежного документа
(платежного поручения) от 26.05.2004 указано
"Тураналембанк, Казахстан ЗА/058160031 РУР РНН
582100012695 ТОО Электрокомплекс-1 Шымкент". То
есть в данном поле платежного поручения
указаны покупатель - иностранная компания
ТОО "Электрокомплекс-1", Казахстан, ее
реквизиты и наименование банка покупателя.
Необходимость указания таких сведений в
поле "Плательщик" связана с особенностью
порядка проведения межбанковских платежей.
Платеж осуществлен через ОАО "Альфа-Банк",
поскольку между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ОАО
"Тураналембанк" отсутствуют
корреспондентские отношения. Таким
образом, оплата по договору поступила от
покупателя - иностранной компании ТОО
"Электрокомплекс-1", Казахстан.
В
отношении договора N 07/17-13 от 15.03.2004,
заключенного заявителем с Фирмой "Капитель
Плюс", Украина, Инспекция ссылается на то,
что в соответствии с представленными
платежными поручениями от 30.03.2004 N 003 и от
03.06.2004 N 032, а также выписками АКБ
"РосЕвроБанк" (ОАО) за 30.03.2004 и 03.06.2004
плательщиком выступает третье лицо - АКБ
"Морской транспортный банк", не оговоренное
в договоре. Отклоняя данный довод, суд
указал на то, что согласно разделу 10
"Юридические адреса сторон" договора
покупателем по договору выступает Фирма
"Капитель Плюс", Украина, которой открыт
банковский счет в АКБ "Морской транспортный
банк". В поле "Плательщик" платежных
документов (платежных поручений) от 30.03.2004 N
003 и от 03.06.2004 N 032 указано "Морской
транспортный банк АКБГ. Ильичевск ЗА Firma
"Kapitel-Plus" Simferopol, UK" и "Морской транспортный
банк АКБГ. Ильичевск ЗА Firma "Kapitel-Plus" Simferopol,
UKRAINE" соответственно. То есть в данном поле
платежных поручений указаны покупатель -
иностранная компания Фирма "Капитель Плюс",
Украина (в транскрипции буквами латинского
алфавита - Firma "Kapitel-Pius") и наименование банка
покупателя. Необходимость указания таких
сведений в поле "Плательщик" связана с
особенностью порядка проведения
межбанковских платежей. Платеж осуществлен
через ОАО "Альфа-Банк", поскольку между АКБ
"РосЕвроБанк" (ОАО) и АКБ "Морской
транспортный банк" отсутствуют
корреспондентские отношения.
Следовательно, оплата по договору
поступила от покупателя - иностранной
компании Фирма "Капитель Плюс", Украина.
Отказывая в применении налоговой ставки 0
процентов по договору N 07/17-11 от 18.03.2004,
заключенному заявителем с ЗАО
"Международная Энергетическая Корпорация",
Армения, Инспекция указала на то, что к
проверке представлены платежный документ
(свифт-сообщение) от 30.04.2004 и выписка АКБ
"РосЕвроБанк" (ОАО) по счету за 30.04.2004, в
которых реквизиты покупателя не совпадают
с реквизитами, указанными в договоре, то
есть валютная выручка поступила со счета N
30114840600000041452, тогда как в контракте указан
счет N 1930061023530101.
Признавая
необоснованными доводы Инспекции в этой
части, суд исходил из того, что перевод
денежных средств в адрес заявителя
осуществлен с корреспондентского счета,
открытого банком покупателя Converse Bank Corp.,
Ереван, Армения, в Deutsche Bank Trust Company Americas, New York,
USA. Согласно Положению ЦБ России от 05.12.2002 г. N
205-П "О правилах ведения бухгалтерского
учета в кредитных организациях,
расположенных на территории РФ" счет
второго порядка N 30114 "Корреспондентские
счета в банках-нерезидентах в СКВ"
предназначен для учета средств в
иностранных валютах в банках-нерезидентах.
То есть указанный в платежном документе
(свифт-сообщении) от 30.01.2004 счет N 30114840600000041452
является корреспондентским счетом АКБ
"РосЕвроБанк" (ОАО), открытым в Deutsche Bank Trust
Company Americas, New York, USA. Кроме того, тот факт, что
номер банковского счета, с которого
фактически были перечислены денежные
средства, не соответствует номеру
банковского счета, указанному в разделе
"Адреса и реквизиты Сторон" договора, не
свидетельствует о непоступлении валютной
выручки от покупателя по договору. В
платежном документе (свифт-сообщении) от
30.01.2004 в строке 70 указано, во исполнение
какого договора осуществлен перевод
(договор N 07/17-11 от 18.03.2004).
Доводы
Инспекции о том, что ряд счетов-фактур
оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ, также
проверен судебными инстанциями и отклонен
по тем основаниям, что требование об
указании в счетах-фактурах N 52 и N 67 КПП
продавца и покупателя не основано на
налоговом законодательстве; по
счету-фактуре N Э-01-29538 от 30.04.04, выставленном
ОАО "Мосэнерго", списание произведено в
безакцептном порядке на основании
платежного требования N 23032 от 08.04.2004,
выставленного ЗАО "Мосэнерго"; в
счет-фактуру, в котором отсутствует подпись
руководителя продавца, внесены
соответствующие исправления, что не
запрещено налоговым законодательством.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда
по делу, а направлены на их переоценку, что
недопустимо в суде кассационной
инстанции.
В кассационной жалобе
отсутствуют доводы о неправильном
применении судом норм материального и
процессуального права, ссылки на
доказательства, не исследованные судом, или
неправильно установленные
обстоятельства.
Суд кассационной
инстанции считает, что судебными
инстанциями правильно применены нормы
материального права, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2005
Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-35053/05-127-225 и постановление от 31.10.2005
Девятого арбитражного апелляционного суда
N 09АК-11802/05-АК оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции ФНС России N
43 по г. Москве - без удовлетворения.
