Постановление фас московского округа от 22.06.2005, 15.06.2005 n кг-а40/4975-05-а суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер и удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в виде блокирования операций по лицевому счету, т.к. судом установлено, что отпали обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4975-05-А
резолютивная часть объявлена
15 июня 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Е., судей Б.Р., Ш., при участии в заседании от истца: ООО "ОЛА альянс" (А. - дов. 25.10.04, П. - дов. 21.01.05; от ответчика: ООО "Инвестиционная группа С.А. и К" (Б.К. - дов. 25.04.2005); от ответчика: ЗАО "Иркол" (не явились); от третьего лица: Б.А. (не явились); рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2005 г. кассационную жалобу ООО "ОЛА альянс" на постановление от 21 марта 2005 г. N 09АП-7428/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.И., К.А., С., по иску ООО "ОЛА альянс" к ООО "Инвестиционная группа С.А. и К", ЗАО "Иркол" о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от 21 марта 2005 г. N 09АП-7428/04-ГК отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2004 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-33246/03-62-343 и отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 по делу N А40-33246/03-62-343.
В кассационной жалобе на постановление от 21.03.2005 N 09АП-7428/04-ГК ООО "ОЛА альянс" просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный при неправильном применении статьи 90 АПК РФ, которая предусматривает принятие обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба заявителю. Судом не учтено, что изменение предмета иска не исключает причинение такого ущерба.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОЛА альянс" доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ООО "Инвестиционная группа С.А. и К" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
ЗАО "Иркол" и Б.А. представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и вместо требования о признании сделки купли-продажи акций недействительной и применении последствий недействительности сделки просил признать оспариваемый им договор купли-продажи акций незаключенным.
Принимая судебный акт об отмене определения суда от 19.11.2004 об отказе в отмене обеспечительных мер и удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в виде блокирования операций по лицевому счету ООО "ОЛА альянс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании договора незаключенным конкретного имущественного содержания не имеет и в силу этого решение о признании договора незаключенным принудительному исполнению в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит, и, следовательно, отпали обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение такого судебного акта.
Кассационная инстанция полностью соглашается с таким выводом апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся прав истца на защиту своих имущественных интересов, относительно спорного пакета акций, в других процессах, признаны кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает сохранение обеспечительных мер, принятых по одному делу, до разрешения других дел, касающихся того же объекта права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 21 марта 2005 г. N 09АП-7428/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-33246/03-62-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОЛА альянс" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »