Постановление фас московского округа от 23.06.2005, 20.06.2005 n кг-а40/4486-05 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить информацию о деятельности акционерного общества, т.к. на момент обращения к обществу истец не представил доказательств своего статуса как акционера данного общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
23 июня 2005 г.
Дело N КГ-А40/4486-05
резолютивная часть
оглашена
20 июня 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Б., судей В., Ш.,
при участии в заседании от истца: М. -
доверенность от 20.07.2004; от ответчика: П. -
доверенность N 51/09-63 от 16.06.2005, Е. -
доверенность N 51/09-153 от 20.09.2004, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу К.
(истец) на постановление от 3 февраля 2005 года
N 09АП-6258/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое С., Я., П., по
делу N А40-26776/04-65-128 по иску К. об обязании
предоставить информацию о деятельности
Общества к ЗАО
"Москомплектмебель",
УСТАНОВИЛ:
К.
обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Закрытому акционерному обществу
(ЗАО) "Москомплектмебель" об обязании
последнего предоставить истцу информацию о
деятельности Общества, а именно: договор о
создании Общества, его устав с
зарегистрированными в установленном
порядке изменениями и дополнениями;
положения об общем собрании, совете
директоров и ревизионной комиссии
Общества; протоколы общих собраний
акционеров и протоколы заседаний совета
директоров за 1998 - 2003 гг.; документы о правах
Общества на имущество, находящееся на
балансе Общества, заключения ревизионной
комиссии, аудитора, органов финансового
контроля за 1998 - 2002 гг.
Исковые
требования мотивированы тем, что истец
является акционером ЗАО
"Москомплектмебель", владеющим 41 акцией, что
подтверждается свидетельством N 1758; в
декабре 2003 года истец обратился с
письменным заявлением к ответчику о
предоставлении необходимой информации,
однако ответчик письменно ответил, что
копия свидетельства не является
документом, подтверждающим статус К. как
акционера, в настоящее время.
До
принятия решения истец отказался от иска в
части обязания ответчика предоставить
договор о создании Общества.
Решением
от 26 октября 2004 года Арбитражного суда
города Москвы исковые требования
удовлетворены частично по тем мотивам, что
требование ответчика о подтверждении К.
статуса акционера является необоснованным,
поскольку у реестродержателя ЗАО
"Москомплектмебель" - ЗАО
"Энергорегистратор" - отозвана лицензия по
распоряжению ФКЦБ России от 19.02.2003 N 303-294/р; с
26.03.2004 регистратором Общества является ОАО
"Центральный Московский Депозитарий"; в
соответствии с частью 4 статьи 44
Федерального закона "Об акционерных
обществах" - далее Закон об акционерных
обществах - Общество, поручившее ведение и
хранение реестра акционеров регистратору,
не освобождается от ответственности за его
ведение и хранение, поэтому Обществу должно
быть известно о составе и количестве его
участников.
Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 3
февраля 2005 года решение отменено, в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановление мотивировано
тем, что в соответствии с частью 1 статьи 91
Закона об акционерных обществах информация
предоставляется акционеру общества; К. на
момент обращения к Обществу не представил
доказательств своего статуса как
акционера; требование Общества о
подтверждении статуса акционера не может
рассматриваться как отказ в предоставлении
информации.
Апелляционный суд признал
неправомерными выводы суда о том, что
общество должно знать о составе и
количестве акционеров, поскольку
установленная в части 4 статьи 44 Закона об
акционерных обществах ответственность
общества за ведение и хранение реестра
акционеров не может рассматриваться как
обязанность общества владеть полной
информацией в отношении всех владельцев
ценных бумаг исходя из норм Федерального
закона "О рынке ценных бумаг".
В
кассационной жалобе К. просит отменить
постановление апелляционного суда,
ссылаясь на то, что ответчик заведомо знал о
невозможности получения истцом выписки из
реестра акционеров, так как реестр
фактически не велся из-за отзыва у
реестродержателя лицензии; ответчик на
момент обращения истца за предоставлением
информации не мог не знать, что К. является
акционером Общества, поскольку 26.09.2002
проводилось общее собрание акционеров, на
котором присутствовал К., поэтому отказ в
предоставлении информации является
незаконным.
В заседании кассационной
инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против
доводов жалобы, ссылаясь на их
необоснованность, поскольку Общество не
отказывало К. в предоставлении информации,
а лишь требовало подтвердить статус
акционера; в настоящее время К. обратился к
Обществу как акционер за предоставлением
информации.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность
применения судом норм материального права
и норм процессуального права, кассационная
инстанция не находит оснований к отмене
постановления апелляционного суда исходя
из следующего.
Отменяя решение суда
первой инстанции и отказывая в иске,
апелляционный суд пришел к правильному
выводу о том, что требование ответчика
подтвердить статус акционера при обращении
К. с заявлением о предоставлении информации
не может расцениваться как отказ Общества
предоставить информацию.
Суд
правомерно сослался на то, что в
соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об
акционерных обществах общество должно
обеспечить доступ к документам,
предусмотренным пунктом 1 статьи 89,
акционерам.
Из письма ЗАО
"Москомплектмебель" от 15.12.2003 N 51/01-278 следует,
что в подтверждение статуса акционера К.
было представлено свидетельство о праве
истца на 41 привилегированную именную акцию
АОЗТ "Москомплектмебель" номинальной
стоимостью 500 руб., однако Общество
известило истца о том, что в настоящее время
привилегированных акций АОЗТ
"Москомплектмебель" номинальной стоимостью
500 руб. в обращении не имеется.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Постановление ФКЦБ РФ N 27 имеет
дату 02.10.1997, а не 02.04.1997.
------------------------------------------------------------------
Обращаясь с требованием о предоставлении
информации, К. должен был подтвердить
статус акционера документами, указанными в
Положении о ведении реестра владельцев
именных ценных бумаг, утвержденном
Постановлением ФКЦБ России от 2.04.1997 с
последующими изменениями (выписка из
реестра).
В соответствии со статьей 2
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
осуществляет защиту нарушенных или
оспариваемых прав.
При изложенных
обстоятельствах нет оснований полагать,
что права К. нарушены, поскольку отказа в
предоставлении информации со стороны
ответчика не было, К. вправе обратиться к
Обществу за получением информации,
представив надлежащие доказательства в
подтверждение своего статуса акционера
Общества.
Довод жалобы о том, что он не
имел возможности получить выписку из
реестра акционеров в связи с отзывом
лицензии у регистратора Общества, не может
быть признан обоснованным, поскольку, как
указал суд, с 26.03.2004 регистратором ЗАО
"Москомплектмебель" является ОАО
"Центральный Московский Депозитарий",
поэтому К. имел реальную возможность до
обращения в суд, то есть до 4.06.2004, получить
выписку из реестра акционеров и обратиться
к Обществу.
Довод жалобы о том, что
ответчику был известен статус К., поскольку
последний участвовал в общем собрании
акционеров 26.09.2002, является
несостоятельным, так как участие в общем
собрании в 2002 году не является бесспорным
доказательством наличия статуса акционера
в декабре 2003 года, когда К. обратился за
предоставлением информации.
На
основании изложенного кассационная
инстанция пришла к выводу, что
постановление является законным и
обоснованным, основания для его отмены по
доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 3
февраля 2005 года N 09АП-6258/04-ГК по делу N
А40-26776/04-65-128 Арбитражного суда города Москвы
оставить без изменения, а кассационную
жалобу К. - без удовлетворения.
