Постановление фас московского округа от 04.07.2005, 27.06.2005 n кг-а40/5307-05-п за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/5307-05-П
резолютивная часть объявлена
27 июня 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей С.С., В., при участии в заседании от истца: ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" (не явился); от ответчика: РАО "ЕЭС России" (С. - дов. от 29.12.2004), рассмотрев 27 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" на решение от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей И., на постановление от 11 апреля 2005 года N 09АП-2507/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Т., К.Д., К.И., по делу N А40-26147/04-7-351 по иску ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" о взыскании денежных средств к РАО "ЕЭС России",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ПП Энергоснабкомплект" (далее - ЗАО "ПП Энергоснабкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России") о взыскании 2390363 руб. 55 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.
Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обязательства ответчика по оплате возникли из поставки истцом металлопродукции по платежным документам, приложенным к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2004 года по делу N А40-26147/04-7-351 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Постановлением от 9 ноября 2004 года N КГ-А40/10116-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил принятое по делу решение, дело передал на новое рассмотрение в связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку истец заявлял в арбитражный суд требования о взыскании основного долга, которые были удовлетворены, в связи с чем указал арбитражному суду предложить истцу представить уточненный расчет процентов в обоснование иска, а также на основании оценки всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела разрешить спор.
При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 29 декабря 2004 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2517512 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 года по делу N А40-26147/04-7-351 исковые требования удовлетворены частично: с РАО "ЕЭС России" в пользу ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" взыскано 2132135 руб. 72 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд руководствуется статьями 196, 307 - 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применяет срок исковой давности по заявлению ответчика по требованию о взыскании процентов, право требования оплаты которых возникло у истца в течение общего срока исковой давности до даты предъявления иска 02.06.2004.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2507/05-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России", ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов арбитражные суды не применили нормы закона, подлежащие применению, а также неправильно истолковали положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд отменить принятые по делу решение и постановление, в иске ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель РАО "ЕЭС России" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец передал ответчику металлопродукцию, в счет передачи которой истец выставил ответчику счет-фактуру N BPFOO 352 от 28.11.2000 на сумму с НДС 4528225 руб. 03 коп., счет-фактуру N BPFOO 386 от 22.12.2000 на сумму с НДС 2256734 руб. 51 коп. с отметками об их получении территориальным обособленным подразделением ответчика.
На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2003 по делу А73-1432/2003-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2004 N ФОЗ-А73/03-1/3624 с ответчика в пользу истца взыскан долг на общую сумму 6784959 руб. 55 коп. по оплате металлопродукции, при поставке которой истец выставил вышеназванные счета-фактуры на общую сумму 6784959 руб. 55 коп.
При разрешении спора по настоящему делу арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в течение общего срока исковой давности до даты предъявления иска 02.06.2004, а требования истца о взыскании процентов, начисленных до указанной даты, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными выводы арбитражного апелляционного суда о правомерности установленного арбитражным судом периода кредиторской задолженности и момента наступления обязательства.
Таким образом, в соответствии со статями 307, 308, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что истец документально подтвердил факт поставки товара, размер и период кредиторской задолженности, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате товара надлежащим образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма процентов в размере 2132135 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" требование частично, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих их отмену, выводы арбитражных судов в решении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26147/04-7-351 и постановление от 11 апреля 2005 года N 09АП-2507/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »