Постановление фас московского округа от 08.07.2005, 07.07.2005 n ка-а40/6139-05 дело о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении ндс и о привлечении к налоговой ответственности передано на новое рассмотрение, т.к. суд не указал, какие доказательства, представленные налогоплательщиком, подтверждают приобретение, оприходование и оплату товаров, не рассмотрел довод налогового органа о дефектах счетов-фактур, не исследовал документы, подтверждающие вычеты по ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
8 июля 2005 г. -
изготовлено Дело N КА-А40/6139-05
резолютивная
часть объявлена
7 июля 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Т., судей Е., З.,
при участии в заседании от истца: ГТУ МАИ
(К.О. - дов. от 04.07.04, N 340-192); от ответчика: ИФНС
РФ N 43 по г. Москве (К.А. - спец. 1 категории юр.
отдела, дов. от 29.12.04 N 3, удост. УР N 004673),
рассмотрев 07.07.05 в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ИФНС РФ N 43 по
г. Москве на решение от 21.04.05 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей К., по делу N
А40-4140/05-143-39 по иску (заявлению) Московского
авиационного института (Государственный
технический университет) к ИФНС РФ N 43 по г.
Москве о признании решений
недействительными, возмещении
НДС,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного
суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года
удовлетворено заявление Московского
авиационного института (Государственного
технического университета) к Инспекции ФНС
РФ N 43 по г. Москве: решение Инспекции МНС РФ N
43 по Северному административному округу г.
Москвы N 03-03/0401 от 29 ноября 2004 года об отказе
в возмещении НДС признано
недействительным, кроме отказа в
возмещении НДС в сумме 52334 руб., решение
Инспекции МНС РФ N 43 по Северного
административному округу г. Москвы N 03-03/0401
от 29 ноября 2004 года о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения признано недействительным,
кроме привлечения к ответственности по НДС
на сумму 52334 руб. и применения
соответствующих сумм штрафов, Инспекция
ФНС РФ N 43 по г. Москве обязана возместить
заявителю путем зачета НДС по налоговой
декларации за июнь 2004 г. в размере 174881
руб.
Принимая указанное решение, суд
исходил из вывода о представлении
заявителем всех предусмотренных ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации
документов, обосновывающих право на
применение налоговой ставки 0 процентов и
налоговые вычеты.
В кассационной жалобе
Инспекция просит решение суда отменить по
мотивам недостаточного исследования
доводов налогового органа, нарушения норм
процессуального и материального права, в
удовлетворении требования Обществу
отказать, поскольку, согласно выписке КБ
"СДМ-БАНК", выручка поступила с
корреспондентского счета банка, в
представленных ГТД отсутствуют ссылки на
приложения N 1 и 2 к контракту N ТС-1539/26320-00343 от
09.12.2003, в которых указаны номенклатура,
количество, цена отгружаемого товара, то
есть право на применение ставки 0% не
подтверждено, НДС заявлен к вычету по
счетам-фактурам, в которых отсутствуют
ссылки на номера и даты платежных
документов, хотя оплата была
предварительной, не указаны ИНН, КПП
покупателя, полное наименование
покупателя.
В письменном отзыве на
жалобу МАИ возражал против удовлетворения
требования Инспекции, считая судебный акт
обоснованным и правомерным.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы жалобы и
отзыва на нее, суд кассационной инстанции
приходит к выводу, что состоявшийся по делу
судебный акт подлежит отмене, как принятый
по недостаточно исследованным материалам
дела, то есть с нарушением ст. 71 АПК РФ, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд 1
инстанции.
Порядок подтверждения права
на применение "нулевой" ставки НДС и
налоговых вычетов, связанных с экспортом
товаров за пределы таможенной территории
России, определен ст. 165 НК РФ, пунктом 1
которой предусмотрено в качестве
обязательного условия представление
контракта с иностранным лицом на поставку
товара за пределы таможенной территории РФ,
выписки банка, подтверждающей фактическое
поступление выручки от иностранного
лица-покупателя товара на счет
налогоплательщика в российском банке,
грузовой таможенной декларации с отметками
российских таможенных органов о выпуске и
вывозе товара, транспортных,
товаросопроводительных документов.
Поскольку налоговое законодательство не
регулирует порядок составления указанных
документов, он определяется органами, в
компетенцию которых входит установление
обязательных элементов названных
документов.
Выписки банка должны
соответствовать требованиям Положения о
правилах ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации,
утвержденных Центральным Банком России от
05.12.2002 N 205-П, согласно п. 2.1 части 3 которого в
реквизитах лицевых счетов отражаются: дата
совершения операции, номер документа, вид
(шифр) операции, номер корреспондирующего
счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту,
остаток и другие реквизиты. Наличие в
спорных документах ссылок на номер
контракта и на наименование плательщика не
предусмотрено Правилами ведения
бухгалтерского учета в кредитных
организациях, и их отсутствие в связи с этим
не лишает данные выписки
доказательственной силы.
Вместе с тем,
сделав вывод о подтверждении поступления
выручки по экспортному контракту, суд не
дал оценки тому обстоятельству, что в
выписке по счету от 14.04.2004 на сумму 27979,4 евро,
свифт-сообщении на ту же сумму, имеется
ссылка на инвойс 011/4 от 06.01.2004 по контракту N
536 26320 00343 от 09.12.2003, тогда как в декларации по
ставке 0% заявлена реализация товаров по
контракту N ТС-1539/26320-00343 от 09.12.2003 (т. 1, л. д. 35,
39). В ГТД также имеются ссылки на контракт N
ТС-1539/26320-00343 от 09.12.2003 и счет 104021-01-1/04 от
06.01.2004.
В заседании суда представитель
заявителя пояснил, что реализация товаров
осуществлялась по обоим названным
контрактам.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК
РФ арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Каждое
доказательство подлежит оценке
арбитражным судом наряду с другими
доказательствами. Никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы.
С учетом
изложенного справка, подписанная главным
бухгалтером отд. "СОКОЛ" КБ "СДМ-БАНК",
которой подтверждается зачисление
названной суммы на счет МАИ по контракту N
ТС-1539/26320-00343 от 09.12.2003, не подтвержденная
ссылками на распоряжения плательщика или
иной документ, позволяющий произвести учет
поступлений по данному контракту, не может
быть принята судом в качестве достоверного
доказательства.
Обязывая Инспекцию
возместить МАИ налог в сумме 174881 руб., суд не
указал, какие доказательства подтверждают
приобретение, оприходование и оплату
товаров (работ, услуг), не рассмотрел довод
Инспекции о дефектах счетов-фактур.
При
новом рассмотрении дела суду необходимо
получить от заявителя объяснения по
спорному вопросу, подтверждающие их
документы, в том числе счета, на основании
которых поступала выручка, изучить учетную
карточку по паспорту сделки к контракту N
ТС-1539/26320-00343 от 09.12.2003, оценить их на
соответствие другим материалам дела,
взаимосвязь с заявленными вычетами по НДС,
исследовать документы, подтверждающие
вычеты по НДС, дать им оценку с учетом
требований ст. 169 НК РФ, принять законное и
обоснованное решение.
Доводы жалобы о
том, что суд необоснованно счел
представление не заверенного в порядке,
установленном п. 3.26 Постановления
Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и
введении в действие государственного
стандарта РФ", комплекта документов по ст. 165
НК РФ (не указаны должность лица,
заверившего копию, и дата заверения),
отсутствие ссылок в ГТД на приложения к
контракту не влекущим правовых последствий
в виде отказа в применении "нулевой" ставки
НДС, были предметом рассмотрения суда,
правильно отклонены, так как Постановление
Госстандарта имеет рекомендательный
характер, комплект документов заверен
печатью организации и подписью
ответственного сотрудника МАИ, приложения
к контракту являются его неотъемлемой
частью и поэтому отсутствие ссылки на них в
ГТД не является нарушением, влекущим отказ
в применении налоговой ставки 0
процентов.
Руководствуясь ст. ст. 176, п. п.
1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
21.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-4140/05-143-39 отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы.
