Постановление фас московского округа от 15.07.2005, 11.07.2005 n ка-а40/6212-05 дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из бюджета путем возврата ндс передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал вопроса о взаимозависимости заявителя и его поставщика, не проверил доводов налогового органа о нарушении требований законодательства при оформлении счетов-фактур.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 июля 2005 г.
Дело N КА-А40/6212-05
резолютивная часть
объявлена
11 июля 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Д., судей А., Р.,
при участии в заседании от заявителя: ООО (М.
по дов. N 22 от 10.09.04); от ответчика: 1) ИФНС N 2 (У.
по дов. от 03.02.05), 2) ИФНС N 6 (Т. по дов. от 11.05.05),
рассмотрев 11.07.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - Инспекции
ФНС России N 2 - на решение от 29.12.2004
Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д.Д.,
на постановление от 24.03.2005 N 09АП-1674/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Г., Н., П., по заявлению ООО
"МФЛ-Трейд" о признании недействительным
решения, обязании возместить НДС к ИМНС РФ N
2 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.
Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МФЛ-Трейд" (далее
- Общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с
учетом уточнении размера заявленных
требований, к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.
Москвы (в настоящее время - Инспекции ФНС
России N 2 по г. Москве, далее - ИФНС N 2) о
признании недействительным ее решения N 96
от 19.08.04, за исключением п. 5 резолютивной
части решения N 96, и об обязании Инспекции
МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время -
Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве, далее -
ИФНС N 6) произвести Обществу возмещение из
бюджета путем возврата НДС в сумме 2069186
руб.
Решением от 29.12.04 Арбитражного суда
г. Москвы, оставленным без изменения
постановлением от 24.03.05 Девятого
арбитражного апелляционного суда,
заявленные требования Общества
удовлетворены частично: признано
недействительным, как не соответствующее
ст. ст. 165, 176 НК РФ, оспариваемое решение ИФНС
N 2 в части отказа в возмещении НДС за апрель
2004 г. в сумме 2058584,3 руб. и на ИФНС N 6 возложена
обязанность возместить заявителю НДС в той
же сумме.
В остальной части требований
заявителю отказано по тем основаниям, что
налоговым органом правомерно не приняты к
возмещению суммы НДС по оформленным с
нарушением требований налогового
законодательства счетам-фактурам N 510 от
19.03.04 и N 546 от 24.03.04 (не отражен факт
поступления предоплаты), а также Обществом
не доказан факт уплаты НДС с авансов.
В
кассационной жалобе ИФНС N 2 просит
состоявшиеся по делу судебные акты
отменить и в удовлетворении требований
Обществу отказать, поскольку
представленные банковские выписки не
содержат сведений, за что произведена
оплата; представленные CMR N 777, N 18031, N 18032, N 022576
и N 022575 не свидетельствуют о приеме груза
инопокупателем, так как в них отсутствуют
печать иностранной организации и подпись
материально ответственного лица;
представленные счета-фактуры N 1562, N 1401 и N 1392
оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ
(отсутствуют сведения о номере
платежно-расчетного документа при
получении авансовых платежей); в
счете-фактуре N 786 указаны номера
железнодорожных вагонов, в которых товар не
вывозился; согласно счету-фактуре N 785 и акту
выполненных работ от 05.04.04 услуги оказаны
после даты проставления на ГТД отметки
таможни "Выпуск разрешен 25.03.04"; счет-фактура
N 290304 не содержит единицы измерения и к тому
же, по нему необоснованно завышена
стоимость услуг и комиссионного
вознаграждения; о недобросовестности
Общества свидетельствуют те
обстоятельства, что: заявитель и его
поставщик (ООО "МФЛ") являются
взаимозависимыми лицами, поставщик
отказался предоставить сведения о порядке
ценообразования, действующего в отношении
покупателей, в том числе экспортера;
экспортер реализует продукцию на экспорт с
рентабельностью 0,5 процента.
В судебном
заседании представителями Общества и ИФНС N
6 представлены письменные отзывы на жалобу,
против приобщения которых представители
сторон не возражали.
Суд, совещаясь на
месте, определил: приобщить представленные
письменные отзывы на жалобу ИФНС N 2 к
материалам дела.
Представитель ИФНС N 2
поддержал доводы жалобы.
Представитель
Общества возражал против отмены
состоявшихся по делу судебных актов по
изложенным в них основаниям.
Представитель ИФНС N 6 поддержал доводы
отзыва на жалобу.
Выслушав
представителей сторон, изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на
нее, суд кассационной инстанции приходит к
выводу о том, что состоявшиеся по делу
судебные акты подлежат отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение, по
следующим основаниям.
В оспариваемом
решении Инспекции, отзыве на заявление
Общества, в апелляционной жалобе ИФНС N 2
приведены доводы о необоснованном принятии
заявителем к возмещению сумм НДС по
конкретным счетам-фактурам, оформленным с
нарушением требований ст. 169 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Доводы
Инспекции судом не проверены и не получили
никакой оценки (за исключением
счетов-фактур N 510 и N 546), что подлежит
восполнению при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд
кассационной инстанции не может признать
законными и обоснованными выводы судебных
инстанций о незаконности оспариваемого
решения ИФНС N 2 об отказе в возмещении НДС в
сумме 2058584,3 руб. и правомерности требования
Общества к ИФНС N 6 о его возмещении.
Кроме того, суду при новом рассмотрении
дела следует проверить обоснованность
размера заявленных требований (из чего
складывается сумма иска) с учетом
представленных в материалы дела
документов, поскольку, как видно из решения
Инспекции, сумма НДС, уплаченного
поставщикам, составляет 2104941 руб. (2076968 руб. +
27973 руб.), а сумма НДС, заявленная к
возмещению по делу, - 2069186 руб.
Что
касается выводов суда по счетам-фактурам N
510 и N 546, то они являются обоснованными,
соответствующими фактическим
обстоятельствам и материалам дела.
Отклоняя довод ИФНС N 2 о том, что заявитель и
его поставщик (ООО "МФЛ") являются
взаимозависимыми лицами, судебные
инстанции правильно применили ст. 20
Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 20 Налогового кодекса Российской
Федерации взаимозависимыми лицами для
целей налогообложения признаются
физические лица и (или) организации,
отношения между которыми могут оказывать
влияние на условия или экономические
результаты их деятельности или
деятельности представляемых ими лиц, а
именно: 1) одна организация непосредственно
и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого
участия составляет более 20 процентов. Доля
косвенного участия одной организации в
другой через последовательность иных
организаций определяется в виде
произведения долей непосредственного
участия организаций этой
последовательности одна в другой; 2) одно
физическое лицо подчиняется другому
физическому лицу по должностному
положению; 3) лица состоят в соответствии с
семейным законодательством Российской
Федерации в брачных отношениях, отношениях
родства или свойства, усыновителя и
усыновленного, а также попечителя и
опекаемого.
В ходе рассмотрения дела,
касающегося законности и обоснованности
вынесения налоговым органом решения о
доначислении налогоплательщику налога и
пени, арбитражный суд может признать лица
взаимозависимыми и по иным основаниям, не
предусмотренным пунктом 1 данной статьи,
если отношения между этими лицами могут
повлиять на результаты сделок по
реализации товаров (работ, услуг).
Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи
20 Налогового кодекса Российской Федерации
находится в системной связи с пунктом 12
статьи 40 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которому при
рассмотрении дела суд вправе учесть любые
обстоятельства, имеющие значение для
определения результатов сделки, не
ограничиваясь обстоятельствами,
перечисленными в пунктах 4 - 11 той же
статьи.
В соответствии с Налоговым
кодексом Российской Федерации в сфере
налоговых отношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщика (пункт
7 статьи 3). Исходя из названного принципа,
законодатель закрепил в пункте 1 его статьи
40 (Принципы определения цены товаров, работ
или услуг для целей налогообложения) общее
правило, согласно которому для целей
налогообложения принимается цена товаров,
работ, услуг, указанная сторонами сделки
(если иное не предусмотрено той же статьей);
пока не доказано обратное, предполагается,
что эта цена соответствует уровню рыночных
цен.
Никаких доказательств тому, что
отношения между заявителем и его
поставщиком повлияли на результаты сделок
по реализации товаров (работ, услуг), и цена
товаров, работ, услуг, указанная сторонами
сделки не соответствует уровню рыночных
цен, Инспекцией в материалы дела не
представлено.
В решении Инспекции
исследование данного вопроса также
отсутствует.
Между тем, вывод суда
апелляционной инстанции о
необоснованности довода Инспекции об
отсутствии экономической выгоды от
экспортных сделок, основан на данных
бухгалтерского баланса Общества за II
квартал 2004 г., который в материалах дела
отсутствует, что следует учесть суду при
новом рассмотрении дела.
При этом суду
необходимо дать оценку доводу ИФНС N 2 о том,
что наличие у Общества прибыли по итогам
квартала не свидетельствует о прибыльности
конкретной экспортной операции,
осуществленной в одном из месяцев этого
квартала.
Доводы кассационной жалобы о
том, что представленные банковские выписки
не содержат сведений, за что произведена
оплата, а представленные CMR N 777, N 18031, N 18032, N
022576 и N 022575 не свидетельствуют о приеме
груза инопокупателем, так как в них
отсутствуют печать иностранной
организации и подпись материально
ответственного лица, были предметом
проверки судов обеих инстанций и получили
правильную оценку как не соответствующие
требованиям налогового и банковского
законодательства, не опровергающие факт
экспорта товара, подтвержденного
надлежащими доказательствами в
соответствии со ст. 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, а также реальное
поступление денежных средств по
контракту.
Так, согласно п. 2.1 части 3
Положения о Правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории
Российской Федерации, утвержденных
Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, в
реквизитах лицевых счетов отражаются: дата
совершения операции, номер документа, вид
(шифр) операции, номер корреспондирующего
счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту,
остаток и другие реквизиты. Наличие в
спорных документах ссылок на номер
контракта и на наименование плательщика не
предусмотрено правилами ведения
бухгалтерского учета в кредитных
организациях, и их отсутствие в связи с этим
не лишает данные выписки
доказательственной силы. Таким образом,
представленные выписки банка
соответствуют требованиям вышеназванного
Положения и являются выписками из лицевого
счета налогоплательщика.
Довод
Инспекции об оформлении CMR с нарушением
Методических рекомендаций по учету и
оформлению операций приема, хранения и
отпуска товаров организациями торговли,
утвержденных Письмом Роскомторга по
торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (отсутствуют
печать иностранной организации и подпись
материально ответственного лица),
правильно отклонен судом, поскольку данное
обстоятельство не имеет правового значения
при решении вопроса о правомерности
применения Обществом ставки 0 процентов и
возмещения НДС.
При новом рассмотрении
дела суду, с учетом вышеизложенного
необходимо установить обстоятельства,
имеющие значение для дела, полно,
всесторонне и объективно исследовать
представленные доказательства в их
совокупности и взаимосвязи с учетом
доводов и возражений, приводимых сторонами,
и принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
29.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 24.03.2005 Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-48242/04-141-63 отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы.
