Постановление фас московского округа от 21.07.2005, 14.07.2005 n кг-а40-6281-05-п лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
21 июля 2005 г. -
изготовлено Дело N
КГ-А40-6281-05-П
резолютивная часть объявлена
14 июля 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.А., судей М.Л.
и С., при участии в заседании от истца: З.Т. по
доверенности N 27 от 01.08.2004; от ответчика: З.И.
по доверенности N 44 от 12.05.2005 и Д. по
доверенности N 32 от 04.08.2004, рассмотрев 14 июля
2005 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика: ЗАО "Московский
зеркальный комбинат" на решение от 03 марта
2005 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Г., на постановление от 18
мая 2005 года N 09АП-4176/05-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями С., К.А., К.И., по делу N А40-45738/03-85-485 по
иску (заявлению) конкурсного управляющего
АКБ "Бизнес" о взыскании 5037964 руб. к ЗАО
"Московский зеркальный
комбинат",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный
управляющий ЗАО "АКБ "Бизнес" обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО
"Московский зеркальный комбинат" о
взыскании 2875910 руб. неосновательного
обогащения, полученного ответчиком по
договору купли-продажи объекта
недвижимости, расположенного по адресу: г.
Москва, 12 проезд Марьиной рощи, д. 9,
признанному судом недействительным, и 2162054
руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 04.05.2000 по
13.01.2005.
Решением арбитражного суда от
03.03.2005, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.05.2005 N 09АП-4176/05-ГК,
исковые требования удовлетворены частично,
с ЗАО "Московский зеркальный комбинат" в
пользу ЗАО "АКБ "Бизнес" взыскано 541000 руб.
неосновательного обогащения и 406110 руб.
процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска
отказано.
При принятии решения суд
исходил из того, что между истцом и АОЗТ
"Фурнитура" (правопредшественник ЗАО
"Московский зеркальный комбинат") 13.10.1993 был
заключен договор о совместной
деятельности, в соответствии с которым
стороны обязались совместно действовать
для достижения общих хозяйственных целей:
завершение строительства нежилого здания
по адресу: г. Москва, 12 проезд Марьиной рощи,
д. 9 общей площадью 1642,3 кв. м и передача его в
собственность ЗАО "АКБ "Бизнес". Указанный
договор решением Арбитражного суда города
Москвы от 15.05.2003 по делу N А40-3317/03-6-21 признан
притворной сделкой, прикрывающей сделку
купли-продажи объекта, не завершенного
строительством, которая также признана
судом недействительной, как не
соответствующая закону. На месте объекта,
являющегося предметом договора, возведено
3-этажное административное здание площадью
1642,3 кв. м, здание принято в эксплуатацию,
право собственности ЗАО "Московский
зеркальный комбинат" на здание
зарегистрировано в установленном порядке.
Во исполнение договора о совместной
деятельности истцом перечислено на счет
ответчика 541000 руб. Данная сумма является
неосновательным обогащением ответчика,
подлежащим возврату истцу в силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Признаны правомерными исковые
требования и в части взыскания процентов в
сумме 406110 руб. 67 коп., начисленных на сумму
неосновательного обогащения. Суд,
сославшись на пункт 1 статьи 181 названного
Кодекса, отказал в применении исковой
давности, о применении которой заявил
ответчик, указав на то, что срок исковой
давности истцом не пропущен, поскольку
исполнение сделки началось 13.10.1993, иск
заявлен в арбитражный суд 10.10.2003. Во
взыскании остальной суммы отказано со
ссылкой на недоказанность связи заявленных
к взысканию расходов по достройке объекта
незавершенного строительства с договором
от 13.10.1993 и пропуском трехгодичного срока
исковой давности по этим требованиям.
В
кассационной жалобе ответчик ставит вопрос
об отмене принятых по спору судебных актов
в удовлетворенной части, в связи с
неправильным применением судами при их
принятии норм материального права о
неосновательном обогащении, что привело к
применению односторонней реституции, а
также несоответствием вывода суда о
направлении искового заявления в пределах
срока исковой давности, установленного
статьей 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации, представленным в дело
доказательствам.
Заявитель указывает
на то, что во исполнение недействительной
сделки истцу был передан объект
незавершенного строительства, оформление
которого в собственность истца не
состоялось по не зависящим от сторон
обстоятельствам, а истец уплатил
установленную договором сумму. Поскольку
доказательств явного превышения
уплаченной истцом денежной суммы над
стоимостью полученного им незавершенного
строительства не представлено, у суда
отсутствовали основания для применения к
отношениям сторон норм Гражданского
кодекса Российской Федерации о
неосновательном обогащении. Вывод суда о
предъявлении иска в установленный статьей
181 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок сделан на основании
ненадлежащих доказательств.
В судебном
заседании кассационной инстанции
представители ответчика поддержали
кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам. Представитель истца возражал
против удовлетворения жалобы в связи с
несостоятельностью ее доводов.
Изучив
материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон и обсудив доводы
кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит ее подлежащей
удовлетворению частично, в связи со
следующим.
Принимая решение о взыскании
с ответчика в пользу истца 541000 руб., как его
неосновательного обогащения, суд правильно
исходил из требований пункта 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которой лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований, приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Представленными в дело доказательствами
подтверждается и ответчиком не
оспаривается получение им от истца по
недействительной сделке 541000 руб. Из
материалов дела следует, что фактически
ответчик не передал истцу объект
незавершенного строительства. Как
утверждал в судебном процессе сам ответчик,
объект достраивался им за счет своих
средств, был им сдан в эксплуатацию, на него
оформлено и зарегистрировано право
собственности. Указанный объект был продан
ответчиком третьему лицу. Доказательств
того, что объект незавершенного
строительства и объект, оформленный в
собственность ответчика, являются
различными, в материалы дела не
представлено. При таких обстоятельствах и с
учетом вышеназванной нормы, а также пункта 1
статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд пришел к правильному выводу
о правомерности исковых требований истца о
взыскании этой суммы с ответчика как
неосновательного обогащения.
Довод
кассационной жалобы о пропуске истцом
срока исковой давности по указанному
требованию опровергается представленными
в дело доказательствами, которым судом
первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оспариваемым решением арбитражный суд
удовлетворил также требование истца о
взыскании 406110 руб. 67 коп. процентов,
начисленных в соответствии с пунктом 2
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации на сумму неосновательного
обогащения. Кассационная инстанция считает
решение в этой части подлежащим отмене в
связи со следующим.
Требование о
взыскании процентов, предусмотренных
пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является
самостоятельным требованием, на которое
распространяется общий срок исковой
давности, установленный статьей 196 данного
Кодекса. Об отсутствии оснований для
перечисления ответчику суммы 541000 руб. в
связи с ничтожностью сделки, во исполнение
которой эта сумма была перечислена, истец
знал с момента ее перечисления на счет
ответчика, т.е. с октября 1993 года (дата
первого платежа). На дату подачи иска - 10.10.2003
срок исковой давности на взыскание
процентов, начисленных на сумму
неосновательного обогащения, истек. О
применении срока исковой давности по иску
ответчиком было заявлено в первом судебном
заседании.
В силу пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации
истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске. С учетом
изложенного кассационная инстанция
считает, что у суда отсутствовали основания
для удовлетворения исковых требований в
части взыскания с ответчика в пользу истца
процентов в сумме 406110 руб. 67 коп. Решение и
постановление в этой части подлежат отмене
с принятием нового решения об отказе в
иске.
Руководствуясь статьями 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда города Москвы от 03 марта 2005 года и
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18 мая 2005 года N
09АП-4176/05-ГК по делу N А40-45738/03-85-485 в части
взыскания с ЗАО "Московский зеркальный
комбинат" в пользу ЗАО "АКБ "Бизнес" 406110 руб.
67 коп. процентов отменить. В иске в этой
части отказать.
В остальной части
решение и постановление оставить без
изменения.
