Постановление фас московского округа от 22.07.2005, 20.07.2005 n ка-а40/6606-05 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории российской федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию российской федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, указанных в налоговом кодексе рф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/6606-05
резолютивная часть объявлена
20 июля 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Д., А., при участии в заседании от истца (заявителя): К.Р. - дов. от 21.12.2004 N 01/А, Б. - дов. от 01.10.2004 N 41/4; от ответчика: К.Д. - дов. от 03.02.2005 б/н, Х. - дов. от 21.12.2004 б/н; от третьего лица: С. - дов. от 12.04.2005 N 02/7502, рассмотрев 20.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - на решение от 25.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску (заявлению) ООО "Фирма Каролина ТМ" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными частично решения, требования, третье лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными, как не соответствующие ст. ст. 69, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России N 2 по г. Москве (судом произведена процессуальная замена ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 20.10.2004 N 263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 45718850,14 руб. и взыскания штрафа в размере 5185962 руб. и требование об уплате налога, пени от 28.10.2004 N 3611, вынесенные в отношении ООО "Фирма Каролина ТМ".
При этом суд исходил из того, что Обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговых вычетов.
Третьим лицом к участию в деле привлечена ИФНС России N 8 по г. Москве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью, необоснованностью и нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве и третьего лица - ИФНС России N 8 по г. Москве доводы жалобы поддержали, представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделан правильный вывод о том, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права (ст. ст. 169, 171, 172, п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения (в том числе в той части, в которой оно не оспаривается) налогового органа. Доводам решения при рассмотрении дела судом дана правильная правовая оценка.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, указанных в настоящей статье.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 и п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, с указанием реквизитов, предусмотренных настоящей статьей.
Судом правильно установлено, что Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за июнь 2004 г., в том числе представлены договоры, заявки, счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и платежные поручения.
Довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление спорных счетов-фактур соответствует требованиям как п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах покупатель и грузополучатель совпадают, в связи с чем в обеих графах указан адрес Общества в соответствии с его учредительными документами.
Судом установлено, что нефтепродукты не перемещались из резервуаров ОАО "НК Роснефть-Туапсенефтепродукт" и ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть" ввиду невозможности и экономической нецелесообразности их транспортировки по месту нахождения Общества, что Обществом и не отрицается.
Судом сделан правильный вывод о том, что совершение гражданско-правовых сделок в отношении товаров, наделенных родовыми признаками, хранящихся в специализированных хранилищах, без перемещения этих товаров не противоречит нормам гражданского законодательства и является практикой делового оборота.
Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат по уплате НДС поставщику обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, основанной на анализе содержания ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как правильно указано судом, в оспариваемом решении налогового органа не отражено, в каком объеме и у каких лиц получены заемные средства, не исследованы обстоятельства их возращения. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не были представлены.
Вместе с тем Обществом представлены суду доказательства использования кредитных средств и вексельного займа для формирования собственных денежных средств, необходимых для оплаты нефтепродуктов, и их возврата, которые судом исследованы и оценены, и сделан правильный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждено исполнение обязательств по возврату займов в полном объеме, в том числе и до окончания налогового периода июнь 2004 года.
Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств (и на их наличие Инспекция не ссылается), опровергающих возврат заемных средств.
Довод Инспекции о крайне низкой рентабельности сделок обоснованно отклонен судом, поскольку никакими доказательствами и расчетами не подтвержден.
На основе представленной Обществом таблицы судом установлено, что разница между ценой покупки и ценой продажи менялась на протяжении 2004 года от 0,4 до 6,96 процентов. Обществом даны пояснения о том, что минимальная наценка при крупнооптовых продажах способствовала быстрому обороту денежных средств и извлечению дохода, при этом размер наценки зависит от конъюнктуры рынка нефтепродуктов.
Ссылка Инспекции на то, что имеет место круговая схема действий, создающая видимость передвижения нефтепродуктов, так как начальный продавец является конечным лицом при продаже нефтепродуктов на экспорт, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом наряду с другими участниками сделок были совершены действия, направленные исключительно на возникновение права на возмещение НДС из бюджета, как и не представлено доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, что кто-либо из участников сделок не уплатил НДС в бюджет или дважды заявил о возмещении одних и тех же сумм налога.
Судом установлено, что материалы встречной налоговой проверки подтверждают наличие договорных отношений с ОАО "Татнефть", ООО "Балер-ТМ", ООО "Юг-Нефтепродукт", а также осуществление хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов.
Довод Инспекции в отношении невыясненности источника формирования уставного капитала обоснованно отклонен судом, поскольку налоговым органом не мотивировано, каким образом указанное обстоятельство может повлиять на право организации применить налоговые вычеты по НДС в спорном налогом периоде, притом что платежным поручением от 15.05.2001 N 1 подтверждена оплата уставного капитала за три года до спорного налогового периода.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61894/04-99-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »