ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.01.2006 n КА-А40/14204-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2006
г. Дело N КА-А40/14204-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Ворониной Е.Ю. и Кирдеева А.А., при
участии в заседании от истца: ОАО
"Большевик" (Х. - доверенность от 06.07.2004 N 80,
адвокат, уд. N 4033, К. - доверенность от 12.09.2003 N
62, адвокат, уд. N 1601); от ответчика: ИФНС РФ N 14
(Л. - доверенность от 04.07.2005 б/н, ведущий
специалист, уд. N 008783), рассмотрев 21.01.06 в
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве -
налоговый орган - на решение от 24.05.2005
Арбитражного суда г. Москвы, принятое
Черняевой О.Я., и постановление от 18.10.2005 N
09АП-7724/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Катуковым
В.И., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по иску
(заявлению) ОАО "Большевик" к Инспекции МНС
России N 14 по САО г. Москвы о признании
частично недействительным
решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Большевик" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 14 по Северному
административному округу г. Москвы (ныне -
Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве, далее -
Инспекция) о признании недействительным
решения налогового органа от 20.08.2004 N 11/646
относительно отказа в возмещении НДС в
сумме 522932 руб. за апрель 2004 года.
Решением суда от 24.05.2005 требования Общества
удовлетворены в части отказа в возмещении
НДС, заявленного в связи с применением
налоговой ставки 0 процентов по налоговой
декларации за апрель 2004 года по экспортному
контракту от 08.01.2004 N 28 со ссылкой на
несоответствие упомянутого решения
Инспекции ст. ст. 165 и 176 Налогового кодекса
Российской Федерации. В остальной части
заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2005 решение суда в
части отказа в удовлетворении заявления
Общества отменено. Решение от 20.08.2004 N 11/646 в
оспоренной части признано не
соответствующим статьям 164, 165, 172 и 176
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность
судебных актов проверяются в порядке ст. 284
АПК РФ в связи с кассационной жалобой
налогового органа, в которой ставится
вопрос об отмене постановления суда от
18.10.2005 и решения суда от 24.05.2005 в части
удовлетворенных требований Общества.
Инспекция указывает на непредставление
налогоплательщиком доказательств
поступления выручки от покупателя -
иностранного юридического лица, поскольку
оплата производилась третьими лицами, не
являющимися стороной договора. В жалобе
приводятся доводы о несоблюдении Обществом
подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку договор от
14.01.2004 N 38 заключен с ЧП "МС энд СД Компани", не
являющимся иностранным юридическим лицом в
связи с отменой его государственной
регистрации. Инспекция ссылается на
решение Хозяйственного суда г. Киева N 10/315
от 10.09.2002, которым аннулирована
государственная регистрация юридического
лица.
В отзыве на кассационную жалобу
Общество возражает против ее
удовлетворения, считая постановление суда
и решение суда в части удовлетворенных
требований соответствующими действующему
законодательству и имеющимся в деле
доказательствам. Отзыв соответствует
требованиям ст. 279 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель
Инспекции поддержала доводы, изложенные в
кассационной жалобе, представители
Общества с доводами жалобы не согласились
по мотивам, изложенным в постановлении суда
и представленном отзыве на кассационную
жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав
объяснения представителей сторон, изучив
материалы дела и проверив правильность
применения арбитражным судом норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, 20.05.2004
Общество представило в Инспекцию налоговую
декларацию по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за апрель 2004 года, а также документы,
подтверждающие обоснованность применения
налоговой ставки ноль процентов. В
соответствии с декларацией к возмещению
заявлен налог в сумме 1057946 руб.
По итогам
рассмотрения представленных документов
20.08.2004 принято решение N 11/646 о возмещении
Обществу налога на добавленную стоимость в
сумме 535014 руб. и об отказе в возмещении
налога на добавленную стоимость в сумме 522932
руб.
Считая решение незаконным в части
отказа в возмещении, Общество оспорило его
в судебном порядке.
Суд кассационной
инстанции считает, что судом апелляционной
инстанции на основании исследования и
оценки представленных доказательств
сделан правильный вывод об отсутствии у
налогового органа оснований для отказа в
обоснованности применения заявителем
налоговой ставки 0 процентов и в возмещении
из бюджета налога на добавленную стоимость.
При этом суд апелляционной инстанции
установил в резолютивной части
оспариваемого решения наличие технической
ошибки относительно указания размера НДС, в
возмещении которого отказано. Инспекция
частично признала требования заявителя,
указав на то, что НДС в сумме 222368 руб.
Инспекция не оспаривает и имеет место
техническая ошибка, что нашло отражение в
протоколе судебного заседания от 16.08.2005 и
постановлении суда от 18.10.2005.
Доводы
кассационной жалобы являются позицией
налогового органа по настоящему делу и
получили надлежащую оценку судов при
рассмотрении настоящего спора.
При
рассмотрении спора суд руководствовался
статьями 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что
отказ налогового органа в возмещении
налога не основан на нормах налогового
законодательства, Обществом представлен
полный пакет документов, подтверждающих
право на применение налоговой ставки 0
процентов и налогового вычета.
Согласно
подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового
кодекса Российской Федерации
налогообложение производится по налоговой
ставке ноль процентов при реализации
товаров, вывезенных в таможенном режиме
экспорта при условии представления в
налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из
пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса
Российской Федерации следует, что для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки ноль процентов в
налоговые органы представляются: контракт
(копия контракта) налогоплательщика с
иностранным лицом на поставку товаров за
пределы таможенной территории Российской
Федерации; выписка банка (копия выписки),
подтверждающая фактическое поступление
выручки от иностранного лица - покупателя
указанного товара на счет
налогоплательщика в российском банке;
грузовая таможенная декларация (ее копия) с
отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации; копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской
Федерации.
В материалах дела имеются
документы, подтверждающие факт вывоза
товара за пределы таможенной территории
Российской Федерации, поступления выручки
за реализованный на экспорт товар и
зачисления ее на счет налогоплательщика.
Суд установил представление заявителем в
Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации документов -
копий ГТД И CMR с соответствующими отметками
таможенных органов. Доводов относительно
отсутствия требуемых отметок таможенных
органов на представленных документах
Инспекция в кассационной жалобе не
приводит, претензий к их оформлению не
высказывает.
------------------------------------------------------------------
В документе, видимо, допущен пропуск
текста: имеется в виду "Довод жалобы о
неподтверждении представленными
банковскими документами поступления
экспортной выручки...".
------------------------------------------------------------------
Довод жалобы о неподтверждении
представленными банковскими документами
поступления экспортной проверен судом и
правомерно отклонен.
Судебными
инстанциями в ходе рассмотрения дела дана
оценка выпискам банка, кредитовым авизо,
учетным карточкам банка, свидетельствующим
о поступлении выручки от третьих лиц по
поручению покупателя, что не противоречит
нормам гражданского права. При этом суд
кассационной инстанции учитывает, что
представление налогоплательщиком для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов документов,
подтверждающих договорные отношения
инопокупателя с третьими лицами,
осуществляющими оплату по контракту,
статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации не предусмотрено. Вместе с тем
суд установил, что дополнением от 08.02.2004 N 1/1
к договору от 08.01.2004 N 28 и дополнением от
16.01.2004 N 2 к договору от 14.01.2004 N 38 стороны
предусмотрели возможность оплаты
поставляемой продукции фирмами "UBC LLC" и "GRAND
TRADE SERVICE LLC".
Ссылка налогового органа на
кредитовое авизо от 18.02.2004 на сумму 33258,46
долл. США, в котором в графе "Детали платежа"
указан инвойс N 159431 от 12.02.2004 на сумму 16486,82
долл. США, в связи с чем, по мнению
налогового органа, не подтверждено
поступление экспортной выручки от
покупателя ЧП "МС энд СД Компани",
отклоняется.
Судом установлено, что
сумма 8534,40 долл. США соответствует данным
ГТД, приложению от 09.02.2004 N 1 к договору от
08.01.2004 N 28, счету-фактуре от 09.02.2004 N 177589,
товарной накладной. Согласно данным
учетной карточки банка по представленной
выписке учтено 8534,40 долл. США валютной
выручки по ГТД N ...01282.
В силу ст. 88
Налогового кодекса Российской Федерации
при выявлении ошибок в заполнении
документов или противоречий между
сведениями, содержащимися в представленных
документах, неясностей налоговый орган
сообщает об этом налогоплательщику с
требованием внести соответствующие
исправления в установленный срок.
Данным правом Инспекция не воспользовалась
и не запросила требуемые для устранения
возникших у нее в период проверки
неясностей банковские и платежные
документы.
Стороны по разному оценивают
требования подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового
кодекса РФ применительно к статусу
контрагентов договора.
Инспекция
считает, что иностранный покупатель
утратил статус юридического лица в связи с
принятием Хозяйственным судом г. Киева
решения от 10.09.02 об отмене его регистрации,
поэтому не признает за договором
доказательственного значения в контексте
пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Суд
апелляционной инстанции правомерно
согласился с доводами заявителя, который
полагает, что до исключения предприятия из
Государственного реестра юридических лиц
оно является право- и дееспособным.
Для
определения статуса иностранного лица
применимым в данном случае является
законодательство Украины.
Согласно ст. 8
Закона Украины "О предпринимательстве" N
698-XII от 07.02.1991 отмена государственной
регистрации осуществляется по заявлению
владельца (владельцев) или уполномоченных
им (ими) органов или по личному заявлению
предпринимателя-гражданина, а также на
основании решения суда в случае... неподачи
на протяжении года в органы
государственной налоговой службы
налоговых деклараций, документов
финансовой отчетности в соответствии с
законодательством. Отмена государственной
регистрации субъекта предпринимательской
деятельности осуществляется органом
государственной регистрации при наличии
ликвидационного баланса, составленного и
утвержденного в соответствии с
законодательством, и других документов,
которые подтверждают проведение
мероприятий по ликвидации субъекта
предпринимательской деятельности как
юридического лица, перечень которых
определяется Кабинетом Министров Украины,
путем исключения его из Реестра субъектов
предпринимательской деятельности. Орган
государственной регистрации в
десятидневный срок сообщает
соответствующим налоговым органам и
органам статистики, органам Фонда
обязательного государственного
страхования... об отмене государственной
регистрации субъекта предпринимательской
деятельности. Отмена государственной
регистрации лишает субъекта
предпринимательской деятельности статуса
юридического лица и является основанием
для исключения его из Единого
государственного реестра предприятий и
организаций Украины.
Содержание
решения Хозяйственного суда г. Киева от
10.09.2002 свидетельствует о том, что отмена
государственной регистрации ЧП "МС энд СД
Компани" произведена в связи с
непредставлением в течение года в органы
государственной налоговой службы
налоговых деклараций и документов
бухгалтерской отчетности, то есть, по
существу, речь идет о ликвидации
предприятия.
В соответствии с п. 4 ст. 34
Закона Украины "О предприятиях в Украине"
предприятие считается ликвидированным с
момента исключения из государственного
реестра Украины.
Из разъяснений ВАС
Украины N 02-5/334 от 12.09.96 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с
созданием, реорганизацией и ликвидацией
предприятий", N 025/111 от 12.03.1999 "О некоторых
вопросах практики разрешения споров,
связанных с признанием соглашений
недействительными" принятие хозяйственным
судом решения об отмене государственной
регистрации субъекта предпринимательской
деятельности не означает потери
предприятием статуса юридического лица,
равно как не является основанием для того,
чтобы считать недействительными
соглашения, заключенные таким предприятием
с другими предприятиями или организациями
до момента его исключения из
государственного реестра.
Таким
образом, сам по себе факт отмены
государственной регистрации контрагента
заявителя по экспортному контракту не
является доказательством прекращения
деятельности предприятия при отсутствии
сведений об исключении его из Единого
государственного реестра субъектов
предпринимательской деятельности.
Кроме того, сделка фактически исполнена
обеими сторонами.
В материалах дела
имеется справка Главного межрегионального
управления статистки в г. Киеве о том, что на
01.05.2005 Частное предприятие "МС энд СД
Компани" значится в Едином государственном
реестре предприятий и организаций Украины
с идентификационным кодом 31114832 (т. 3, л. д.
35).
Доказательств осведомленности
заявителя о том, что регистрация ЧП "МС энд
СД Компани" отменена, налоговый орган не
представил.
Иных доводов кассационная
жалоба не содержит.
При таких
обстоятельствах суд кассационной
инстанции находит выводы суда
соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным по
делу доказательствам. Нормы материального
права применены правильно. Нарушений норм
процессуального законодательства не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 18.10.2005
N 09АП-7724/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-55394/04-33-524
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве -
без удовлетворения.
