Постановление фас московского округа от 05.08.2005, 03.08.2005 n ка-а40/7277-05 суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж, т.к. в спорный период заявитель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
5 августа 2005 г.
Дело N КА-А40/7277-05
резолютивная часть
объявлена
3 августа 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи К.Е., судей А.,
Р., при участии в заседании от заявителя:
предприниматель М. (Р. - дов. от 23.12.04); от
ответчика: ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (М. -
специалист 1 категории юр. отдела, удост. УР N
008090), рассмотрев 03.08.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - ИФНС России
N 43 по г. Москве - на решение от 15.02.05
Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Д., на постановление от 27.04.05 N
09АП-3676/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями П.,
К.С., К.Н., по заявлению предпринимателя М. о
признании незаконными действий налогового
органа по отказу в возврате излишне
уплаченного налога с продаж с начисленными
процентами к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы
(ИФНС России N 43 по г.
Москве),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без
образования юридического лица М. обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконными действий Инспекции
ФНС России N 43 по г. Москве по отказу в
возврате излишне уплаченных заявителем за
период с 01.07.1999 по 05.03.2003 сумм налога с продаж
и обязании налогового органа возвратить
заявителю излишне уплаченный налог с
продаж в размере 488783 руб. 25 коп. с
начисленными процентами за нарушение
установленного срока возврата налога в
сумме 14120 руб. 41 коп.
------------------------------------------------------------------
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду Федеральный закон
РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства", а не
Закон РФ.
------------------------------------------------------------------
Решением суда от 15.02.2005, оставленным без
изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005,
заявленные требования удовлетворены. Суд
пришел к выводу о том, что в 1999 - 2003 гг. в силу
постановлений Конституционного Суда
Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N
11-П, Закона Российской Федерации от 29.12.95 N
222-ФЗ "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства"
предприниматель не являлся плательщиком
налога с продаж, а излишне уплаченные суммы
в заявленном размере подлежат возврату с
начислением процентов.
Законность и
обоснованность судебных актов проверяются
в порядке статей 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой
Инспекции, в которой налоговый орган просит
отменить решение и постановление суда,
указывая на то, что применение упрощенной
системы налогообложения индивидуальными
предпринимателями не освобождает их от
уплаты налога с продаж; заявителем пропущен
срок подачи заявления на возврат налога, в
связи с чем проценты начислению не
подлежат.
Представитель Инспекции в
судебном заседании жалобу поддержал по
изложенным в ней доводам.
Представитель
предпринимателя в судебном заседании с
доводами кассационной жалобы не
согласился, указав, что судом правильно
применены нормы материального и
процессуального права, в связи с чем просит
оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, М. 15 июня 1999
года зарегистрирован в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою
деятельность без образования юридического
лица, о чем ему выдано соответствующее
свидетельство N 5/21146 (л. д. 9).
С 1999 года по
2002 год заявитель осуществлял
предпринимательскую деятельность и
применял упрощенную систему
налогообложения на основании патентов
серии АР 77 N 580337, АР 77 N 580339, АР 77 N 580467, АР N
77595015, N 44841522, N 774300506, N 774302176 (л. д. 24 - 30).
Всего за период 1999 - 2002 гг. предпринимателем
был уплачен налог с продаж в общей сумме 488783
руб. 25 коп.
Считая, что в спорный период
он не являлся плательщиком данного налога,
предприниматель обратился с настоящим
заявлением в суд.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд
пришел к выводу о том, что в спорный период
предприниматель не являлся плательщиком
налога с продаж, в связи с чем суммы налога,
уплаченные им, являются излишне
уплаченными и подлежат возврату.
Данный
вывод соответствует закону и фактическим
обстоятельствам спора.
Согласно пункту
1 статьи 5 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об
упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" официальным
документом, устанавливающим право
применения субъектами малого
предпринимательства упрощенной системы
налогообложения, учета и отчетности,
является патент, выдаваемый сроком на один
календарный год налоговыми органами по
месту постановки организаций и
индивидуальных предпринимателей на
налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5
данного Закона установлено, что для
индивидуальных предпринимателей
уплачиваемая годовая стоимость патента
является фиксированным платежом,
заменяющим уплату единого налога на доход
за отчетный период.
То обстоятельство,
что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных
предпринимателей предусмотрена замена
уплаты только единого налога на доход,
полученный от осуществляемой
предпринимательской деятельности, уплатой
стоимости патента, не может
свидетельствовать о том, что
предприниматели, находящиеся на упрощенной
системе налогообложения, являются
плательщиками налога с продаж.
Судом со
ссылкой на фактические налоговые
правоотношения предпринимателя в спорном
периоде и положения постановлений
Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, от
19.06.03 N 11-П правомерно установлено, что в
спорном периоде предприниматель не должен
был уплачивать налог с продаж, в связи с чем
он подлежит возврату заявителю.
Доводы
налогового органа о том, что судом
неправильно применены нормы материального
права, являются несостоятельными.
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П
признана не соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и
2) и 57, норма п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной
системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого
предпринимательства", поскольку по смыслу,
придаваемому данной норме последующим
правовым регулированием и сложившейся на
его основе правоприменительной практикой,
она не освобождает индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную
систему налогообложения, учета и
отчетности, от уплаты НДС и налога с
продаж.
Учитывая изложенное, суд
правомерно пришел к выводу о том, что уплата
налога в отсутствие обязанности по его
уплате привела к излишней уплате налога в
сумме 488783 руб. 25 коп., которая в соответствии
со ст. 78 НК РФ подлежит возврату
заявителю.
Ссылка Инспекции на то, что
предпринимателем пропущен срок,
установленный в ст. 78 НК РФ, для подачи
заявления о возврате налога, является
необоснованной и сделана без учета
фактических обстоятельств спора и момента,
когда предприниматель узнал о нарушении
своих прав.
С учетом позиции,
высказанной Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 21.06.01
N 173-О, таким моментом в рассматриваемом деле
является дата принятии Конституционным
Судом Российской Федерации Постановления N
11-П от 19.06.03.
Ссылка ответчика на
включение налога с продаж в цену товара не
может служить основанием для отмены
судебных актов, поскольку Инспекцией не
представлены доказательства,
подтверждающие факт погашения налоговых
потерь за счет стоимости товара.
Расчет
процентов судом проверен и налоговым
органом не оспаривается.
Суд
кассационной инстанции не находит
оснований, предусмотренных статьями 286 и 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены судебных
актов.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.05 по делу
N А40-67248/04-141-174 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 27.04.05 N 09АП-3676/05-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу ИФНС
России N 43 по г. Москве - без
удовлетворения.
Отменить
приостановление исполнения решения от 15.02.05
и постановления от 27.04.05 по определению ФАС
МО от 19.07.05.
