Постановление фас московского округа от 09.08.2005 n кг-а41/7064-05 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора по передаче прав на использование служебного произведения, т.к. истцом пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца указанным договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/7064-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б.Р., Т., при участии в заседании от истца: ОАО "ТПГ "Кристалл" (С.Д. - доверенность N 37 от 02.08.05, С.А. - доверенность N 36 от 02.08.05, М. - адвокат, доверенность N 19 от 02.08.05, удостоверение N 2523); от ответчиков: ООО "Гжелка" (Т. - адвокат, доверенность от 05.05.05, удостоверение N 3030), ЗАО "Объединение Гжель" (А. - доверенность от 31.08.04), рассмотрев 2 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТПГ "Кристалл" (истец) на постановление от 10 июня 2005 года N 10АП-1218/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В., Ч., Ю., по делу N А41-К1-878/05 по иску ОАО "ТПГ "Кристалл" к ООО "Гжелка", ЗАО "Объединение Гжель" о признании недействительным договора от 29.11.91,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Кристалл" (далее - ОАО "ТПГ "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гжелка" (далее - ООО "Гжелка") и Закрытому акционерному обществу "Объединение Гжель" (далее - ЗАО "Объединение Гжель") о признании недействительным договора, заключенного 29 ноября 1991 года между Производственным объединением "Гжель" и Товариществом с ограниченной ответственностью "Гжелка".
Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор, по которому были переданы права на использование произведения под названием "Птица "Гжели", заключен с нарушением действующего на тот момент законодательства.
Решением от 18 апреля 2005 года Арбитражный суд Московской области признал договор от 29 ноября 1991 года недействительным.
Постановлением от 10 июня 2005 года N 10АП-1218/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ТПГ "Кристалл", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы судебные акты, на которые сослался апелляционный суд, не имеют преюдициального значения в силу того, что в них не содержатся выводы об обстоятельствах, заявленных по настоящему делу; неправомерен вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как истец не знал о заключении спорного договора.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.
Представители ООО "Гжелка" и ЗАО "Объединение Гжель" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
ООО "Гжелка" и ЗАО "Объединение Гжель" представлены отзывы на кассационную жалобу, где ответчики указали, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу; этими судебными актами был доказан факт исполнения оспариваемого договора. Также в отзывах указано на пропуск срока исковой давности и отсутствие нарушения прав истца.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 29 ноября 1991 года между Производственным объединением "Гжель" и Товариществом с ограниченной ответственностью "Гжелка" был заключен договор, согласно условиям которого Производственное объединение "Гжель" уступило Товариществу с ограниченной ответственностью "Гжелка" имущественные права на использование служебного произведения под названием "Птица "Гжели", в том числе:
- право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение) без ограничения тиража;
- право на распространение экземпляром произведения любым способом;
- право на обнародование произведения;
- право использовать произведение, в том числе для использования под фирменным наименованием "Товарищества", а также в качестве элемента самого фирменного наименования, производственной марки и товарного знака "Товарищества".
ОАО "ТПГ "Кристалл", предъявляя требование о признании недействительным этого договора, ссылается на заключение его с нарушением гражданского законодательства (ст. ст. 48, 483, 503 ГК РСФСР 1964 г.).
При этом истец указывает на то, что ООО "Гжелка" (правопреемник - ТОО "Гжелка") неправомерно считает себя обладателем исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Птица Гжели", созданного в 1984 г. художниками Х.Т. и Х.В. в порядке выполнения служебного задания объединения "Гжель" и, якобы, используемого в составе элементов принадлежащих истцу товарных знаков "Гжелка" N 110933 и N 239002, содержащих изображение фантазийной птицы (птиц) с поднятой вверх и повернутой назад головой и раскинутыми крыльями. Между тем, по мнению истца, ООО "Гжелка" совершает действия, направленные на запрещение истцу пользования принадлежащими ему товарными знаками.
Данное обстоятельство истец расценивает как нарушение его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал свое решение тем, что при заключении оспариваемого договора были нарушены нормы материального права. При этом полагал, что на момент его заключения не существовало Ордена дружбы народов объединения "Гжель", выступающего стороной оспариваемой сделки, поэтому оно не имело полномочий совершать сделку по отчуждению авторских прав, так как Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действовавший в период создания рисунка "Птица "Гжель" не предусматривал возможности уступки автором исключительного права на произведение. Также суд указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.04 по другому делу не имеет преюдициального значения, так как в нем отсутствуют выводы об обстоятельствах, указанных истцом в обоснование ничтожности спорного договора. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен с указанием на то, что истец узнал о нарушении права в 2004 году.
В своем постановлении об отмене решения суда первой инстанции, вынесенного по настоящему делу, апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33134/04-110-312. Также апелляционная инстанция сослалась на пропуск срока исковой давности и на то обстоятельство, что истец уже не является правообладателем товарных знаков N 239002 и N 110933.
Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора от 29.11.91 являются правильными в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 года по делу N А40-33134/04-110-312, принятым по заявлению ООО "Гжелка" (в деле участвовало также ОАО "ТПГ Кристалл") установлено, что ООО "Гжелка" принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование произведений изобразительного искусства: рисунок "Птица "Гжель". Данные права были уступлены ООО "Гжелка" на основании договора от 29 ноября 1991 года (т. 1, л. д. 47 - 50; т. 3, л. д. 30 - 33).
Установленные арбитражным судом по делу N А40-33134/04-110-312 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору между теми же лицами и подтверждают правомерность обладания ООО "Гжелка" авторскими правами на произведение изобразительного искусства рисунок "Птица "Гжель".
При этом обоснован вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора от 29.11.91, о чем было заявлено ответчиками по настоящему делу.
Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.01 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Исходя из этого, срок исковой давности по настоящему иску о признании ничтожным договора от 29 ноября 1991 года ОАО "ТПГ "Кристалл" пропущен, так как трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в тот период, истек до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение апелляционным судом норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не привело к принятию неправильного вывода о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Владельцем товарных знаков N 110933 и N 239002 истец стал на основании заключенного им с ООО "Ультроникс" договора уступки товарного знака от 16 апреля 2004 года.
Оспариваемый истцом договор был заключен 29 ноября 1991 года, то есть до возникновения у истца прав на указанные товарные знаки.
В связи с чем на момент заключения спорного договора права и интересы истца не могли быть нарушены.
При этом с момента заключения договора от 29 ноября 1991 года началось его фактическое исполнение, что подтверждается сторонами сделки и материалами дела.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неисполнения оспариваемого договора с 29 ноября 1991 года и нарушений прав и интересов истца лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд.
Между тем доказательств, опровергающих факт исполнения сторонами договора от 29 ноября 1991 года своих обязательств, истцом не представлено.
Также не имеется в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором, на период его заключения, прав и законных интересов истца.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не являлся правообладателем спорных товарных знаков.
Данное обстоятельство подтверждается решениями Палаты по патентным спорам (т. 2, л. д. 165 - 180), которыми признана недействительной полностью регистрация товарных знаков N 239002 и N 110933 (т. 2, л. д. 165 - 180).
Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу являются правомерными.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2005 года N 10АП-1218/05-ГК по делу N А41-К1-878/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Торгово-промышленная группа "Кристалл" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »