Постановление фас московского округа от 11.08.2005, 10.08.2005 n ка-а40/7580-05 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7580-05
резолютивная часть объявлена
10 августа 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Д., Р., при участии в заседании от истца: ЗАО "Техмашимпекс"; от ответчика: ИФНС РФ N 2 по г. Москве, рассмотрев 10.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 2 по г. Москве - на решение от 07.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н., на постановление от 14.06.2005 N 09АП-5604/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., К., П.В., по делу N А40-7678/05-107-35 по иску (заявлению) ЗАО "Техмашимпекс" о признании недействительным решения, возмещении НДС к ИФНС РФ N 2 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Техмашимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 2 по г. Москве N 8 от 02.02.2005 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2004 г., обязании Инспекции произвести действия по возмещению путем возврата НДС, уплаченного поставщикам, в размере 363259 руб., произвести действия по возмещению НДС путем зачета в размере 406500 руб. соразмерно уплаченным авансовым платежам.
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005, решение Инспекции N 8 от 02.02.2005 признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Москве принуждена к обязанности возвратить заявителю НДС от экспортных операций за октябрь 2004 г. в размере 363259 руб., уплаченных поставщикам экспортированного товара, и НДС с авансового платежа в размере 406500 руб. путем зачета.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку налогоплательщик не представил доказательств получения выручки от иностранного покупателя, указанного в экспортном контракте, а также в связи с неправильным применением судами пунктов 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как представленные налогоплательщиком документы с достоверностью не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, так как ООО "Эльма", которому поставщик заявителя ООО "Техмаш" перечислил 350000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 53390 руб.) не исполняет обязанности налогоплательщика.
В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, правильно применили нормы материального права, приняв законное и обоснованное решение.
Оспариваемым решением налоговый орган отказал в возмещении НДС, ссылаясь на неподтверждение поступления выручки от иностранного покупателя по спорному экспортному контракту, а также в связи с тем, что счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговый вычет, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При этом экспорт товара, уплата российскому поставщику НДС за приобретенный товар и экспортные услуги налоговый орган не оспаривает.
Факт экспорта товара, приобретенного у российского поставщика ООО "Техмаш" на основании договора N 30/08 от 30.08.2004, подтвержден ГТД и накладной с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", письмом таможни от 20.10.2004 (л. д. 35).
Довод налогового органа о том, что представленная заявителем выписка банка не соответствует требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в ней не содержатся сведения об основаниях платежа, то есть нет ссылки на контракт и инвойс, правильно отклонен судами, как неосновательный.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности выписку банка от 17.09.2004, мемориальный ордер N 1243 от 17.09.2004, свифт-сообщение, уведомление банка N 1 от 20.09.2004, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что выписка банка подтверждает получение валютной выручки по спорному контракту, поскольку в представленном к выписке свифт-сообщении имеется ссылка на контракт N 03/08-04 от 30.08.2004 с иностранным покупателем АООТ "Сангтуда".
Выписка банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, и является выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорном документе ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара и услуг, связанных с его реализацией, а также на сумму исчисленного и уплаченного налога с авансов и предоплат.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что эти налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Отказ в налоговых вычетах возможен только по основаниям, указанным в НК РФ.
В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ (экспорта), производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ. Пунктом 8 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Сумма налогового вычета в отношении экспортных операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежит возврату (зачету) в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ, и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Кодекса.
Все указанные условия истцом были соблюдены.
Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 00000012 от 28.09.04, представленный налогоплательщиком, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, так как в нем указан адрес грузополучателя, не соответствующий фактическим обстоятельствам - в действительности груз не поступал заявителю, как это следует из счета-фактуры, а отправлен непосредственно из г. Екатеринбурга, где приобретен, иностранному покупателю, отклонен судами, так как в счете-фактуре необходимые реквизиты, в том числе адрес грузополучателя, имеются, платежными поручениями N 245 от 20.09.2004, N 263 от 06.10.2004 подтверждена оплата счета-фактуры, товарной накладной N 8 от 28.09.2004 подтвержден факт приобретения товара.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным.
Статья 223 ГК РФ предусматривает переход права собственности на вещь с момента ее передачи. В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача товаросопроводительного документа на нее.
Переход права собственности от поставщика ООО заявителю подтвержден товарной накладной (л. д. 15). Кроме того, налоговый орган не оспаривает факта уплаты НДС по рассматриваемому счету-фактуре. Счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к возмещению, право на которое подтверждается предоставлением документов, перечень которых установлен ст. 165 НК РФ.
Факты приобретения, оприходования и оплаты услуги экспедитора ЗАО "Кода" налоговым органом не оспариваются, как подтверждена в решении Инспекции уплата заявителем налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов, поступивших в счет предстоящей экспортной поставки.
Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя связаны с неисполнением обязанностей налогоплательщика Обществом с ограниченной ответственностью "Эльма", однако эта организация не является непосредственным поставщиком заявителя. Из материалов дела усматривается, что ООО "Техмаш", у которого приобретен реализованный на экспорт товар, исчислило НДС с полученной от заявителя выручки, отразило полученные средства в книге продаж за сентябрь 2004 г. (л. д. 44 - 45).
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.
Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекция не представила.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возврат налога производится на основании заявления налогоплательщика. Соответствующее заявление подано налогоплательщиком налоговому органу 01.11.2004 (л. д. 47).
С учетом указанного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, направленной на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержащей доводов и доказательств, которые опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7678/05-107-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »