Постановление фас московского округа от 11.08.2005, 04.08.2005 n кг-а40/7152-05 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/7152-05
резолютивная часть объявлена
4 августа 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей П., Я., при участии в заседании от истца: Ф. - директор, приказ от 15 декабря 2004 года, К. - юрисконсульт, доверенность от 05 июля 2005 года; от ответчика: С. - начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 130а от 01 сентября 2004 года; от третьих лиц: П. - юрисконсульт, доверенность N 473 от 13 августа 2004 года, Н. - юрист, доверенность N 23 от 21 июля 2005 года, А. - начальник юридического управления, доверенность N 18/39 от 30 декабря 2004 года, рассмотрев 04 августа 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" и Общества с ограниченной ответственностью "Хороший выбор - 1" на решение от 04 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по делу N А40-42311/04-60-435 и постановление от 11 мая 2005 года N 09АП-2371/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., Ж., К., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хороший выбор - 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис", 3-и лица: Открытое акционерное общество "Московский кредитный банк", Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант", Закрытое акционерное общество "ГСАО "Плато", о взыскании 3434404 рублей 94 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хороший выбор - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нефтеполис" о взыскании страхового возмещения в сумме 3409563 рублей 24 копеек в пользу Открытого акционерного общества "Московский кредитный банк". Иск мотивирован наступлением страхового случая (пожар) на основании договоров страхования от 04 августа 2003 года N 114/2606 в сумме 974395 рублей 79 копеек, от 27 ноября 2003 года N 07-00257-0323/ГС в сумме 69455 рублей 45 копеек, от 21 августа 2003 года N 90/2627 в сумме 2365712 рублей.
Открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями о взыскании в его пользу 3409563 рублей 24 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года, отказано в удовлетворении исковых требований. Требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично, с ООО "СК "Нефтеполис" в пользу Банка взыскано 1829979 рублей 12 копеек страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал ничтожным, как не соответствующим пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договоров страхования (п. 6.1.7), согласно которому страховщики имеют право отказать в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем норм пожарной безопасности. Уменьшив сумму страхового возмещения, суд установил, что застрахованные по страховому полису N 90/2626 от 21 августа 2003 года продукты питания, находящиеся на складе "Ригли", не пострадали, данный склад не был подвергнут пожару (аудиторское заключение Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кредо").
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Страховая компания "Нефтеполис" и ООО "Хороший выбор - 1" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
ООО "Хороший выбор - 1" полагает, что суд неправильно не применил статью 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав выводы о том, что часть застрахованного товара находилась на складе "Ригли" и не была уничтожена во время пожара.
Истец также считает, что суд неверно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о защите истцом только права третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям полисов сострахования.
ООО "Страховая компания "Нефтеполис" полагает, что вывод суда о ничтожности пункта 6.1.7 Условия страхования противоречит пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Заявитель считает, что при заключении договора страхования и подписании страхового полиса истец в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право при заключении договоров изменить или исключить отдельные статьи Правил страхования, однако этим правом не воспользовался.
Вывод суда о наступлении страхового случая является необоснованным и сделан без учета исключений из страховых рисков, установленных в Правилах страхования. Ущерб от пожара при наличии факта нарушений правил пожарной безопасности не является страховым случаем.
По мнению заявителя, суд, взыскав сумму ущерба, неправильно определил размер убытков, причиненных страхователю, и не установил местонахождение застрахованного имущества в момент пожара. Истец не представил доказательства страхования однородного товара (продукты питания) в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение генерального полиса), в связи с чем у него не возникло право требования взыскания убытков от гибели продуктов на складе "Ригли".
Заявитель считает, что взыскание страхового возмещения в пользу ОАО "Московский кредитный банк" является неправомерным, так как в материалах дела отсутствует определение о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Московский кредитный банк" указало, что невынесение судом определения о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не привело к принятию неправильного решения. С момента подачи иска Банк являлся лицом, участвующим в деле, и пользовался своими процессуальными правами. Вместе с тем, Банк не согласен с судебными актами в части уменьшения суммы страхового возмещения по товару, находящемуся на складе "Ригли", заявитель считает, что товарная группа "Ригли" не была включена в предмет залога и на нее не распространяется договор страхования.
ОАО "САК "Энергогарант" в отзыве на кассационную жалобу истца ссылается на то, что доводы заявителя о неправильном установлении судом места страхования складского оборудования, застрахованного по полису сострахования N 114/2606 от 04 августа 2003 года, противоречат пункту 5 указанного полиса и анкете по оценке степени риска (приложение N 3/2 к полису). Доводы истца о неправомерном неприменении судом статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, указанная норма определяет правовой режим залога товаров в обороте и не относится к условиям хранения застрахованного имущества. Заявитель указывает, что выводы суда о том, что товары группы "Ригли" хранились на складе "Ригли" и не пострадали при пожаре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании представители ООО "Страховая компания "Нефтеполис" и ЗАО "ГСАО "Плато" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отказать в удовлетворении жалобы истца. ООО "Хороший выбор - 1" и ОАО "Московский кредитный банк" поддержали кассационную жалобу истца, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
ОАО "САК "Энергогарант" сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Основная часть доводов жалоб направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Суд установил, что ОАО "Московский кредитный банк" - кредитор и ООО "Хороший выбор - 1" - должник заключили кредитные договоры N 1353/03, 1512/03, в соответствии с которыми Банк открыл кредитную линию с лимитом в сумме 4400000 рублей и 4600000 рублей и уплатой процентов на срок до 20 июня 2004 года и до 26 ноября 2004 года.
Обеспечением возврата кредита и процентов являлись договоры залога, заключенные между Банком и гражданином У. и ООО "Хороший выбор - 1" N 1335/03, 1336/03, 1337/03 от 30 июля 2003 года и 1546/03, 1547/03 от 27 ноября 2003 года.
В соответствии со страховыми полисами N 114/2606, 90/26/7, 07-00257-0323/ГС заложенное имущество застраховано ООО "СК "Нефтеполис" (40% от общего лимита ответственности), ОАО "САК "Энергогарант" (20% от общего лимита ответственности) и ЗАО "ГСАО "Плато" (40% от общего лимита ответственности) от огня и других опасностей в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Московский кредитный банк". Страховая сумма составила 2814821 рубль, 5944000 рублей и 632289 рублей.
Выводы суда о наступлении страхового случая (пожар) и уничтожении части застрахованного имущества в местах, указанных в договорах страхования, соответствуют материалам дела и подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества от 21 апреля 2004 года, который проводился с участием представителей страхователя и состраховщиков, письмом Управления государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным обстоятельствам России от 29 апреля 2004 года N 1139, заключением испытательной пожарной лаборатории Министерства по чрезвычайным обстоятельствам России от 17 апреля 2004 года N 28/377, приложениями N 3/1, 3/2 к полису страхования (анкеты по оценке степени риска).
Страховщик не произвел осмотр страхуемого имущества и не оспорил сделку страхования, в связи с чем ссылки на отсутствие застрахованного имущества по договорам N 1335/03, 1336/03 на сгоревшем складе обоснованно не приняты судом.
Суд правильно применил статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наступлении страхового случая страховщики обязаны возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Основанием для рассмотрения требований заявителя являются страховые, а не залоговые правоотношения. Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовой режим залога товаров в обороте и не относится к условиям хранения застрахованного имущества.
Суд пришел к обоснованному выводу, что застрахованный товар находился в трех складских помещениях, в том числе в кирпичном помещении (склад "Ригли") и в 2-х металлических ангарах.
Согласно приложению N 1 к договору залога N 1337/03 заложенное имущество на складе "Ригли" выделено и определена его страховая стоимость в сумме 3948960 рублей.
Из содержания ведомости, составленной истцом, следует, что на момент пожара в складе "Ригли" находились продукты питания на общую сумму 3929603 рубля 93 копейки. Общая стоимость сгоревших товаров составила 11316765 рублей 67 копеек. Сгоревшие товары были застрахованы частично.
Выводы суда о том, что товары группы Ригли хранились на складе "Ригли" и не пострадали при пожаре, подтверждаются также аудиторским заключением Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кредо".
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя требования 3-го лица, обратившегося с самостоятельными требованиями, суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Условие договоров страхования (п. 6.1.7), согласно которому страховщики имеют право отказать в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем норм пожарной безопасности, правомерно признано ничтожным, как не соответствующее закону. Основания для отказа в выплате страхового возмещения по этим причинам не предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, как не соответствующее действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение о вступлении ОАО "Московский кредитный банк" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является обоснованным. В то же время отсутствие определения не привело к принятию судом неправильного решения, третье лицо привлечено к участию в деле, пользовалось своими процессуальными правами. В решении суд указал, что ОАО "Московский кредитный банк" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 февраля 2005 года по делу N А40-42311/04-60-435 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2005 года N 09АП-2371/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Хороший выбор - 1" и ООО "СК "Нефтеполис" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »